Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-21026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21026/2023
г. Тюмень
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»

К обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»

О взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 681 336, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 182 от 13 октября 2023 года (том 2 л.д. 27-28).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (том 1 л.д. 3-6, 55-58).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 132-135) и объяснения, в которых просит привлечь к участию в деле третье лицо (том 2 л.д. 32-36, 39-43).

Истец представил пояснения (том 1 л.д. 48-49) и заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 122-126, том 2 л.д. 1-4). В окончательной редакции своих требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 442 000 рублей, убытки в размере 608 750 рублей и неустойку в размере 410 982 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги», так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июня 2023 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 15-17, 64-66), заключили договор поставки ТМЦ № 244/Р-Э/23, в соответствии с которым в период действия данного договора ответчик обязался поставлять истцу товарно-материальные ценности на основании заявок, при этом наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки товара, пункты отгрузки, пункты назначения, согласовываются сторонами в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 11-14, 60-63).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 28 июня 2023 года, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу в течении 25 дней с момента внесения предоплаты 616 штук плиты дорожной по 39 000 рублей за штуку (том 1 л.д. 138).

Платежным поручением № 4729 от 30 июня 2023 года истец перечислил ответчику 24 024 000 рублей (том 1 л.д. 18, 67).

Как указывает истец, в июле-августе 2023 года ответчиком поставлены плиты на общую сумму 17 082 000 рублей (том 1 л.д. 25-30, 37, 74-90, 139, том 2 л.д. 7-10).

В письме № 17-2746/23-Исх от 24 августа 2023 года, отправленном ответчику по электронной почте 24 августа 2023 года (том 1 л.д. 21, 70), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки (том 1 л.д. 19-20, 68-69, том 2 л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Также истец отправил ответчику требование о возврате предварительной оплате и выплате неустойки № 17-3176/23-Исх от 19 сентября 2023 года (том 1 л.д. 22-24, 71-73).

Поскольку ответчик в период с 01 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года возвратил истцу 3 500 000 рублей (том 2 л.д. 13), задолженность ответчика в настоящее время составляет 3 442 000 рублей (24 024 000 рублей – 17 082 000 рублей – 3 500 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 8.2. при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 27 июля 2023 года по 25 августа 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 410 983 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 5).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, возможное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вследствие «загруженности железной дороги» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Также истец просит взыскать убытки в размере 608 750 рублей, понесенные им в результате замещающей сделки.

Как указывает истец, в результате не поставки ответчиком 178 плит по цене 39 000 рублей, он был вынужден приобрести 178 плит по цене 42 420 рублей, в связи с чем понес убытки в размере 608 750 рублей (42 420 рублей – 39 000 рублей х 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в договоре поставки, заключенном между сторонами, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, то убытки могут быть взысканы с ответчика в размере не более 197 767 рублей (608 750 рублей - 410 983 рублей).

Как указано в пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В качестве доказательств причинения ему убытков, истец представил договор поставки № 366/2023/ДП/СТК от 05 июля 2023 года, заключенный истцом с ООО «Строительная торговая компания» (том 1 л.д. 31-34, 91-94, том 2 л.д. 14-17), спецификации к этому договору № 2 от 30 августа 2023 года и № 3 от 07 сентября 2023 года (том 1 л.д. 35-36, 95, том 2 л.д. 18-19), а также универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 38-40, 96-99).

С учетом даты заключения договора между истцом и ООО «Строительная торговая компания», у Суда отсутствуют основания оценивать этот договор как замещающую сделку, заключенную истцом в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки ТМЦ № 244/Р-Э/23 от 27 июня 2023 года, поэтому Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 407 рублей (том 1 л.д. 10, 59). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 098 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» 3 895 593 рубля, в том числе задолженность в размере 3 442 344 рубля, пени в размере 410 982 рубля и государственную пошлину в размере 42 267 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.