Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А55-20688/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-291/2015

Дело № А55-20688/2014
г. Казань
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» – ФИО1, доверенность от 26.09.2016,

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 01.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» ФИО3, доверенность от 14.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ТехноБурСервис» ФИО3, доверенность от 14.03.2017,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-20688/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о признании недействительной сделки по внесению 19.02.2014 по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» в виде имущества стоимостью 66 145 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВБС», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «ВБС» (далее – должник, ООО «ВБС») конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии») о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Новые Строительные Технологии» неденежного вклада в виде имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, сделка по внесению ООО «ВБС» по акту приема-передачи от 19.02.2014 неденежного вклада в уставный капитал ООО «Новые Строительные Технологии» в виде имущества стоимостью 66 145 000 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новые Строительные Технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «ВБС» переданное по акту от 19.02.2014 имущество - агрегат горячего цинкования металлоконструкций.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Новые Строительные Технологии» просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ВБС» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии признаков злоупотребления правом, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда в результате ее совершения.

Также заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка не является самостоятельной сделкой, а является исполнением участником ООО «ВБС» перед самим обществом ранее взятых на себя обязательств по увеличению уставного капитала ООО «Новые Строительные Технологии»; что вклад второго участника (ФИО7) не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу; что спорное имущество не представляло для ООО «ВБС» никакого интереса на момент заключения сделки.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Новые Строительные Технологии», ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Азимут-Сервис», ООО «ТехноБурСервис», ФИО4 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласно представленным в письменной форме возражениям, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ВБС» ФИО6 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Новые Строительные Технологии» без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО «Новые Строительные Технологии» (общество) от 18.02.2014 в уставный капитал общества были внесены неденежные вклады следующими участниками общества:

- ФИО7 (обладающий на 18.02.2014 долей в уставном капитале общества в размере 49%) передал в уставный капитал общества имущественные права права требования погашения задолженности по договорам займа на общую сумму 51 240 000 руб., с учетом процентов, согласно отчету об оценке от 20.12.2013 № 001-12/13К ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». В результате указанного взноса доля участника в обществе составила 43,66%;

- ООО «ВБС» (обладающее на 18.02.2014 долей в уставном капитале общества в размере 51%) передало в уставный капитал общества технологическое оборудование, общей стоимостью 66 145 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» от 21.05.2013 № 11/08-12. В результате указанного взноса доля участника в обществе составила 56,34%.

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2014 ООО «ВБС» передало ООО «Новые Строительные Технологии» в качестве дополнительного неденежного вклада следующее имущество: агрегат горячего цинкования металлоконструкций, состоящий из: ванны цинкования (1 шт.), печи ванны цинкования с высокоскоростной циркуляцией воздуха EnviroTherm - газовая с комплектующими и технической документацией (1 комплект), системы управления с контроллером для печи и системы регенерации тепла (1 комплект), теплоизолированной дымоходной трубы длиной 5 метров с технической документацией (1 шт.), вентилятора для вентиляции ямы печи (1 шт.), трехпозиционный высокотемпературного конвейера с возможностью последующей установки системы сушки с технической документацией (1 шт.), системы регенерации утилизированного тепла газ/вода разработки Westech с комплектующими (1 комплект), автоматической системы нагрева ванн (2 системы) с бойлером разработки Westech с комплектующими (1 комплект), комплектов заготовок для восьми полипропиленовых сварных ванн с технической документацией (8 комплектов), автоматической системы обработки флюса с комплектующими (1 комплект), теплоизоляционного покрытия печи (1 комплект), электрического насоса для цинка (1 шт.), ковша для выемки донного дросса (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «ВБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника основывает свое требование на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что оспариваемая сделка по внесению должником в уставный капитал ООО «Новые Строительные Технологии» имущества стоимостью 66 145 000 руб. не имела экономической целесообразности для должника, привела к выбытию из состава активов должника основных средств, была совершена в подозрительный период, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя требование и признавая сделку от 19.02.2014 по внесению должником в уставный капитал ООО «Новые Строительные Технологии» имущества стоимостью 66 145 000 руб. недействительной, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (за полгода до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБС»), является неравноценной, поскольку на момент внесения оспариваемого вклада реальная рыночная стоимость переданного имущества была выше указанной в отчете и принятой к оплате приобретаемой доли, составляла 73 089 000 руб.

Кроме того, ООО «ВБС» и ООО «Новые Строительные Технологии» на дату внесения вклада являлись взаимозависимыми, в результате передачи оборудования доля участия ООО «ВБС» в управлении ООО «Новые Строительные Технологии» увеличилась лишь на 5,34%. Показатель чистых активов ООО «Новые Строительные Технологии» на 31.12.2013 имел отрицательное значение, а по состоянию на 31.12.2014 имел значение на 10,7% ниже уставного капитала. На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ВБС» имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 151 871 576 руб. 90 коп., тогда как имущества у должника осталось на сумму 59 230 628 руб. 23 коп.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (неравноценность сделки, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

В частности, суды указали, что сделки по внесению имущества в уставный капитал совершены в период подозрительности; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; получателем спорных имущества выступало взаимозависимое по отношению к должнику лицо; в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, оценочной стоимостью 73 089 000 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил взамен долю участия в ООО «Новые Строительные Технологии», не равноценную по стоимости переданного технологического оборудования.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что внесение имущества в уставный капитал и является возмездной сделкой, однако, в настоящем случае, оно осуществлено должником в преддверии банкротства и по заниженной цене.

При применении последствий недействительности сделки судебные инстанции, учитывая данные о нахождении спорного имущества во владении ООО «Новые Строительные Технологии», пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности, о том, что оспариваемая сделка является не самостоятельной сделкой, а исполнением участником общества ранее взятых на себя обязательств по решению собрания участников общества, что оставшегося имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств (в частности, по вопросу о том, был ли должник платежеспособен на момент совершения сделки, причинен ли вред в результате внесения имущества в уставный капитал и т.д.), что не относится к полномочиям суда, рассматривающим спор по правилам кассационного производства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А55-20688/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов