Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А04-6024/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6024/2021
г. Благовещенск
26 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

19 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № 31/2020 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3504543,свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4549797, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании 19.08.2021 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал портив их удовлетворения, представил отзыв на заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» 18.08.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН 2801199127по юридическому адресу: 676950, <...>.

Обществу выдана лицензия от 20.09.2014 № ЧО 052516 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия (с учетом продления) до 20.09.2024.

В ходе рассмотрения заявлений о выдаче личных карточек частного охранника, поступивши в управление 23.06.2021 от генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4, установлено, что срок действия удостоверения частного охранника ФИО4 серии Б № 602829 истёк 18.05.2021, то есть в период с 19.05.2021 по 25.06.2021 генеральный директор общества исполнял обязанности руководителя частной охранной организации, не имея удостоверения частного охранника.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено на 09.07.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление от 29.06.2021 № 85008/89 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлены в адрес ответчика заказным письмом № 80080161745589 и возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

09.07.2021 было вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 28.07.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление от 09.07.2021 № 85008/91 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлены в адрес ответчика заказным письмом № 80080161745596 и возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

28.07.2021 инспектором НЛРР (по Ивановскому району) (с. Ивановка) ОЛРР (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность» составлен административный протокол № 28ЛРР008280721000014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у него удостоверения частного охранника.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявлений о выдаче личных карточек частного охранника, поступивши в управление 23.06.2021 от генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4, установлено, что срок действия удостоверения частного охранника ФИО4 серии Б № 602829 истёк 18.05.2021, то есть в период с 19.05.2021 по 25.06.2021 генеральный директор общества исполнял обязанности руководителя частной охранной организации, не имея удостоверения частного охранника.

В данной связи, в период с 19.05.20214 по 25.06.2021 генеральный директор ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4 исполнял обязанности руководителя частной охранной организации, не имея удостоверения частного охранника.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющий ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено на 09.07.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление от 29.06.2021 № 85008/89 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ответчика заказным письмом № 80080161745589, но возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

09.07.2021 было вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 28.07.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление от 09.07.2021 № 85008/91 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ответчика заказным письмом № 80080161745596 и также было возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

При исследовании доказательств уведомления ответчика о дате составления протокола, судом было установлено, что извещение от 09.07.2021, направленное в адрес ответчика по средствам почтовой связи с почтовым идентификатором 80080161745596 прибыло в место вручения 13.07.2021 и по истечении срока хранения 21.07.2021 было возвращено отправителю.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сотрудниками Почты России не было предпринято ни одной попытки для вручения ответчику указанной корреспонденции.

Аналогичная ситуация обстояла и с предыдущим извещением от 29.06.2021, по которому также не было предпринято ни одной попытки его вручения адресату (поступило в место вручения 02.07.2021, а 09.07.2021 было возвращено обратно отправителю, по причине истечения срока хранения).

Наряду с указанными обстоятельства, следует учесть, что почтовое отделение, в котором осуществляется получение корреспонденции, адресованной обществу, в течение длительного времени было закрыто на карантин, о чем свидетельствует фото объявления, размещенного на входной двери почтового отделения (фото прилагается), в связи с чем была исключена возможность своевременного получения обществом указанного извещения.

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества 28.07.2021 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность» был составлен протокол № 28ЛРР008280721000014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Амурской области о привлечении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» к административной ответственности.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 18.08.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская обл., с. Тамбовка, Тамбовского района, ул. Штойко, 20, пом.8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков