Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-40611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40611/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>), с. Дубровино Мошковского района Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 572 205 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2019, паспорт,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее по тексту – истец, ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее по тексту - ООО «Дубрава») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 572 205 рублей 65 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубрава» (продавец) и ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору от 02.06.2015, от 29.06.2015, от 10.08.2015 №2, от 30.09.2015 №3, от 31.12.2015 №4, от 31.03.2016 №5, от 30.06.2016№ 6. Согласно условиям указанного договора в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке ОАО «Российский Аукционный дом» по реализации имущества ООО «Дубрава» (лот РАД-65797) организатор торгов (продавец) передает в собственность победителя торгов (покупателя), а победитель торгов (покупатель) принимает временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Общая стоимость предмета договора составляет 3 572 205 рублей 65 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 6 покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в срок до 30.09.2016.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-38 т.1), однако товар покупателю передан не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2018 по делу № А45-7346/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Дубрава», об обязании передать временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства по договору купли-продажи от 01.06.2015, поскольку суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2015, в связи с чем в этой части договор является незаключённым.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3 572 205 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» неосновательное обогащение в размере 3 572 205 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 861 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова