Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А45-14568/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14568/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис» на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-14568/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, дом 28, офис 203, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом 28, офис 511, ИНН 5402008859, ОГРН 1155476081419) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – общество «ГТП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис» (далее – общество «ТехТоргСервис») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТехТоргСервис» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами необоснованно признаны неотносимыми доказательствами, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подтверждающие факт поставки угля; выводы судов о поставке угля в адрес ООО «ГТП» города Кемерово являются безосновательными, так как основаны на недопустимых доказательствах; судами не исследованы надлежащим образом сведения о трудоустройстве лиц, осуществляющих приёмку товара (угля).

Общество «ГТП» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика о поставке угля истцу, поскольку котельные № 19, 26, 33, 34, расположенные в городе Киселевске, не принадлежат последнему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТехТоргСервис» выставлен обществу «ГТП» счёт от 06.05.2016 № 1 на оплату угля марки Д по цене 1 000 рублей за тонну на общую сумму 500 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 06.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 1 общество «ГТП» произвело оплату в счёт поставки угля в размере 500 000 рублей. Получателем денежных средств выступил Агарин Владимир Александрович, действующий на основании доверенности от 06.05.2016 № 1, выданной обществом «ТехТоргСервис».

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2016 № 303/16 о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, поскольку в нарушение достигнутой договорённости ответчик уголь не поставил. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по поставке угля на сумму предварительной оплаты послужило основанием для обращения общества «ГТП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что относимых доказательств, подтверждающих поставку угля обществу «ГТП» на сумму 500 000 рублей, не представлено.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Общество «ГТП», обратившись с иском в суд, подтвердило заявленные требования надлежащими доказательствами (счёт на оплату от 06.05.2016 № 1, расходный кассовый ордер от 06.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 1, доверенность на представителя от 06.05.2016 № 1), которые обществом «ТехТоргСервис» не опровергнуты.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке угля в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подписанные его представителями – водителями Семеновым М.П. и Усовым А.В., а со стороны покупателя (истца), как полагал ответчик, Ашлаповой, Польшаковой, Просиной Л.В., Истериной, Трацианским, Кузиной и содержащие штамп, на котором значится: «ООО «ГТП» котельная № 19 (соответственно № 26, № 33, № 34) уголь».

При проверке заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (статья 161 АПК РФ), суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Перцева А.А., давшего пояснения по порядку приёмки угля и оформлению документов, исследовал записи трудовых книжек. Кроме того, получены ответы на запросы суда из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской и по Новосибирской областям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учётом заявления общества «ГТП» о фальсификации товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные ответчиком документы в обоснование заявленной позиции по делу не обладают признаками относимости к спорному требованию.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об обоснованности заявленных обществом «ГТП» требований в отсутствие доказательств исполнения обществом «ТехТоргСервис» обязательств по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом сведения о трудоустройстве лиц, осуществляющих приёмку товара, отклоняются с учётом установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна