Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А83-3642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3642/2022
23 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 1Д)

заинтересованные лица:

Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (ГРН: 1047796859791, ИНН: <***>, 107996, <...>, СТР.1)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <...>, г. Симферополь, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295047, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А),

Федеральное казначейство Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 101000, <...>),

Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>)

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>),

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34)

о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, доверенность от 21.11.2022 №82907/22/422-Д-ИР, удостоверение, паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по доверенности, удостоверение, паспорт,

от МОСП по ОИП УФССП – ФИО4, доверенность, удостоверение, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО5 Шевкетовича – ФИО6, начальник отдела, удостоверение,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительных производств №34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП и обязании совершить определенные действия, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 896 403,00 руб.

05.03.2022 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просили в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №34609/21/82001-СД от 12.05.2021, в которое входит исполнительное производство №34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 8 600 000,00 рублей до фактического исполнения решения суда, исполнительное производство №34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 5 277 087,49 руб. до фактического исполнения решения суда, исполнительное производство №354467/21/82001-ИП от 11.06.2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 700 000,00 руб. до фактического исполнения решения суда в отношении ООО «Компания Развитие Сервис» (далее - заинтересованное лицо) в пользу ООО «Фаст Бункер Трейд» (далее – заявитель, ныне ООО «Гринс»).

Исполнительные производства №34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 и №34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 о наложении ареста на денежные средства были возбуждены на основании исполнительных листов ФС №030935138 и ФС №032308401, которые подлежали немедленному исполнению.

12 мая 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №34609/21/82001-СД от 12.05.2021, в которое входят исполнительные производства №34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 и №34609/21/82001-ИП1 от 19.04.2021 о немедленном исполнении в части наложения ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено и направлено в адрес АО «ГЕНБАНК» постановление №82001/21/126785 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно письменному ответу АО «ГЕНБАНК» №ИСХ-23866 от 13.05.2021 указанное постановление принято к исполнению 13 мая 2021 года в 12:18 по московскому времени. Остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Компания Развитие Сервис» №40702810300230000376, №40702810500230020376 отсутствует, на расчетном счете № <***> остаток денежных средств составляет 4 050,81 руб. Иных открытых расчетных счетов в АО «ГЕНБАНК» на имя должника не имеется.

15 февраля 2022 года генеральный директор ООО «Гринс» ФИО8 был ознакомлен с материалами вышеуказанных исполнительных производств. Отметка об ознакомлении с материалами исполнительных производств была проставлена на листе ознакомления по исполнительному производству №70840/21/82001-СД, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, где сторонами по производству являются также заявитель и заинтересованное лицо.

В этой связи в распоряжении ООО «Гринс» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «Компания Развитие Сервис», открытому в АО «ГЕНБАНК» за период с 15 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года (далее - выписка по счету).

Согласно выписке по счету <***> с 15 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года было произведено 649 операций на общую сумму почти 14 миллионов рублей.

Размер денежных средств по исполнительным производствам №34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 и №34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 о немедленном исполнении в части наложения ареста на денежные средства составляет 13 877 087,49 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО5 Шевкетович имел возможность и обязан был совершить в процессе принудительного исполнения судебных актов в период с 15 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к ООО «Компания Развитие Сервис», но не предпринял должных мер и в период с 15.04.2021 по 12.05.2021 бездействовал, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.04.2021 в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление ООО «Гринс» (раннее – ООО «Фаст Бункер Трейд») (т.3 л.д.58-59, 73-74).

В этот же день, 19.04.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбудила исполнительное производство №22948/21/82005-ИП и №22950/21/82005-ИП соответственно (т.3 л.д.63, 78).

В день возбуждения указанных исполнительных производств, судебным приставом — исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, при отсутствии сведений о наименовании банковских учреждений в которых у должника имеются открытые счета, указанная информация также отсутствовала в исполнительных документах и заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника ООО «Компания Развитие Сервис» (т.2 л.д.64-66, 83-85).

Согласно постановлений от 20.04.2021 указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым (т.3 л.д.68, 80-81).

На основании постановлений от 21.04.2021 исполнительные производства, переданные из ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, приняты к исполнению судебным приставом — исполнителем ФИО7 (т.3 л.д.69, 86)

Копии постановлений о принятии ИП к исполнению 22.04.2021 вручены директору должника ООО «Компания Развитие Сервис», о чем имеется соответствующая отметка на указанных постановлениях.

26.04.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Компания Развитие Сервис», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №34609/21/82001-СД.

После принятия к своему исполнению вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом — исполнителем ФИО7 незамедлительно были приняты по исполнению требований исполнительных документов, в том числе с учетом тех материалов, что уже имелись в исполнительных производствах.

Так, судебным приставом — исполнителем ФИО7 был установлен директор должника ФИО9 впоследствии чего, 22.04.2021 помимо извещения последнего на личном приеме, о возбуждении указанных исполнительных производств, были вручены: предупреждение по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, требование о предоставлении сведений об имущественном положении ООО «Компания Развитие Сервис», сведения об открытых счетах, активах, бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности.

Также 26.04.2021 в адрес МИФНС №9 по Республике Крым направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Компания Развитие Сервис», в том числе о всех счетах должника.

26.04.2021 в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено постановление о проверке наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником недвижимого имущества и имущественных прав и наложении на него ареста.

11.05.2021, с учетом длительного периода праздничных и нерабочих дней в конце апреля 2021 года - начала мая 2021 года, согласно производственного календаря на 2021 год, в адрес судебного пристава — исполнителя ФИО7 поступила информация ООО «Компания Развитие Сервис» в том числе список открытых банковский счетов должника.

12.05.2021 на основании полученной информации, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, копии которых направлены для исполнения в те банковские учреждения в которых у должника имелись открытые счета, в пределах суммы 13 877 087,49 руб.

18.05.2021 сведения об открытых счетах должника ООО «Компания Развитие Сервис» поступают также от директора ООО «Фаст Бункер Трейд» ФИО8, согласно заявления от 17.05.2021.

14.05.2021 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым из ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление директора ООО «Фаст Бункер Трейд» ФИО8 от 22.04.2021 в котором он сообщает об отмене частично обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6381/2021 и просит сохранить обеспечительные меры в пределах исковых требований 7 300 000,50 руб.

На основании заявления ООО «Фаст Бункер Трейд» ФИО8 без даты, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, 18.05.2021 и 21.05.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО10 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Компания Развитие Сервис» в отношении дебиторов ООО «Благоустройство города Севастополя» на сумму 1 444 100,78 руб., ООО «Фирма Луч» на сумму 401 362 723,80 руб., ООО «Ирдес» на сумму 970 733,07 руб., ООО «Фретензис» на сумму 38 989 662,93 руб., ООО «Фирма Луч» на сумму 7 463 564,50 руб., ООО «Альянс Индастриз» на сумму 13 078 440,54 руб. Копии указанных постановлений также 25.05.2021 вручены директору ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9

Также в связи с тем, что директором ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 не были предоставлены в полном объеме сведения о должнике, на основании требования судебного пристава — исполнителя от 22.04.2021, 25.05.2021 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результату рассмотрения которого 26.05.2021 начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО6 ФИО9 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

27.05.2021 а адрес банковских учреждений, в которых у должника ООО «Компания Развитие Сервис» имелись открытые счета, судебным приставом — исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах должника.

Согласно сопроводительного от 28.05.2021 от директора ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 поступили истребуемые ранее документы, такие как учредительные документы, бухгалтерская документация и прочее.

28.05.2021 согласно предоставленного должником списка своих филиалов и адресов их нахождения, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о поручении, которыми районным отделениям УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия по адресам нахождения филиалов должника, в виде выхода по адресу для проверки имущественного положения должника, при выявлении имущества, принадлежащего должнику составления необходимых процессуальных документов.

В части получения необходимых документов, по ранее вынесенным постановлениям о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно в части обеспечения дальнейшей возможности обращения взыскания на нее, судебным приставом — исполнителем 07.06.2021 директору ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 вручено требование о предоставлении заверенных договоров и подписанных актов сверки с дебиторами ООО «Компания Развитие Сервис».

В результате получения дополнительной информации о наличии дебиторской задолженности у ООО «Компания Развитие Сервис», 09.06.2021 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно: АО «СГ-Трейдинг» на сумму 11 706 106,83 руб., 17 500 000,00 руб., ООО «Рубрика-С» на сумму 107 008 363,95 руб.

С учетом наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Компания Развитие Сервис», согласно постановлений от 09.06.2021 в адрес должника дополнительно направлено требование от 09.06.2021 о предоставлении надлежащим образом заверенных договоров и актов сверки с дебиторами.

17.06.2021 в адрес дебиторов также направлены требования о предоставлении информации об остатке задолженности по договорам заключенным с ООО «Компания Развитие Сервис».

21.06.2021 в ответ на запрос судебного пристава — исполнителя из АО «Генбанк» поступил ответ о движении средств на счетах должника, по счету <***> выписка содержалась на CD-диске.

По причине отсутствия возможности прочесть информацию, содержащуюся на CD-диске, согласно ответа АО «Генбанк» от 27.05.2021, в адрес банка 24.06.221 повторно направлен запрос о предоставлении информации в надлежащем виде.

По причине уклонения директора ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 от исполнения требования судебного пристава — исполнителя о предоставлении документов по договорам заключенным с дебиторами, 24.06.2021 в адрес дебиторов направлены соответствующие требования о предоставлении необходимых документов, а в отношении ФИО9 25.06.2021 судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения которого 25.06.2021 начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

По результату рассмотрения заявления (ходатайства) генерального директора ООО «Фаст Бункер Трейд» ФИО8 без даты, пересланного из ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 25.05.2021 и поступившего в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 23.06.2021, в котором ФИО8 сообщает, о наличии дебиторской задолженности, которая увеличивается и существенно превышает сумму присужденной задолженности и просит наложить арест на дебиторскую задолженность должника, с приложением копий соответствующих решений Арбитражный судом, подтверждающих наличии дебиторской задолженности.

По результату рассмотрения указанного заявления генерального директора ООО «Фаст Бункер Трейд» ФИО8 28.06.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления заявителя, а также 28.06.2021 вынесены соответствующие постановления об аресте дебиторской задолженности должника ООО «Компания Развитие Сервис», на основании вышеуказанных предоставленных документов, а именно: МУП МО городской округ Симферополь на сумму 3 581 888,54 руб., ИП ФИО11 на сумму 191 756,84 руб.

Копии указанных постановлений вручены нарочно ООО «Компания Развитие Сервис» 29.06.2021.

Также, во исполнение требования судебного пристава — исполнителя, директором ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 предоставлены заверенные копии договора поставки заключенного с ООО «АйонСтил-Т» и акт сверки подписанный сторонами договора о том, что по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО «АйонСтил-Т» перед ООО «Компания Развитие Сервис» составляет 39 780 000,00 руб.

В целях совершения действий направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, наложения ареста на дебиторскую задолженность, на основании предоставленных сведений и документов, подтверждающих наличии дебиторской задолженности, 28.06.2021 судебным приставом — исполнителем, в присутствии понятых, директора ООО «Компания Развитие Сервис» ФИО9 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) которыми подвернуто аресту (описи) следующее имущество (имущественные права) должника:

имущественное право в виде дебиторской задолженности ООО «Компания Развитие Сервис» перед ИП ФИО11 на сумму 191 756,84 руб.;

имущественное право в виде дебиторской задолженности ООО «Компания Развитие Сервис» перед АО «АйонСтил-Т» на сумму 39 780 000,00 руб.;

имущественное право в виде дебиторской задолженности ООО «Компания Развитие Сервис» перед ООО «Благоустройство города Севастополя» на сумму 1 444 100,78 руб.;

имущественное право в виде дебиторской задолженности ООО «Компания Развитие Сервис» перед МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым на сумму 3 581 888,54 руб. Арестованное имущество передано на хранение директору должника юридического лица ФИО9

Также для получения заверенных документов для составления актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении оставшейся дебиторской задолженности должника, 02.07.2021 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о поручении судебным приставам — исполнителя отделений судебных приставов г. Москвы, г. Нижнего Новгорода, связанные с выходом по адресам дебиторов и истребования заверенных копий необходимых документов.

15.07.2021 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым поступил ответ АО «Генбанк» от 02.07.2021 на запрос о движении средств по счетам должникам, данный ответ также содержал сведения на CD-диске, однако сведения содержащиеся на оптическом носителе не были распечатаны и приобщены к материалам сводного исполнительного производства, по причине отсутствия технических возможностей в отделении, а именно чтения файлов содержащийся на оптических носителях.

Сам CD-диск, вместе с ответом банка приобщен к материалам сводного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Компания Развитие Сервис», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Компания Развитие Сервис» в пределах цены исков, в том числе с учетом требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №34609/21/82001-СД.

Как было отражено выше, совершение всех необходимых исполнительных действий связанных с получением сведений о наличии у должника счетов в банковский учреждениях, движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на выявленное имущество, вручения всех необходимых документов должнику происходило своевременно, по мере получения сведений и документов, без нарушения сроков установленных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в полном объеме.

Так по результату проведения всех исполнительных действий по исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО «Гринс», судебным приставом — исполнителем выявлено имущество должника, достаточное для погашения исковых требований взыскателя в полном объеме, проведены все необходимые исполнительные действия по аресту и обеспечению сохранности выявленного имущества, в соответствии с требованиями ст. 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что требования исполнительных документов в исполнительных производствах №34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 были исполнены в полном объеме, также поступления в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым исполнительных документов о взыскании сумм задолженности в пользу ООО «Гринс», по результату рассмотрения исковых требований, по которым ранее были приняты обеспечительные требования, судебным приставом — исполнителем ФИО4, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.03.2022 вынесены постановления об окончании исполнительных производств 34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Копии указанных постановлений от 01.03.2022 направлены сторонам исполнительного производства. ООО «Гринс» указанные постановления доставлены 02.03.2022 посредством ЕПГУ в личный кабинет, и в установленный законом срок не обжалованы.

В сувязи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы о бездействии судебного пристава — исполнителя ФИО7 в рамках исполнения исполнительных производств №34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП и нарушения положений ст. 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 15.04.2021 по 12.05.2021 являются не обоснованными.

Поскольку по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным 19.04.2021 и находившимся на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО7 с 21.04.2021, меры по выявлению имущества должника и наложению на него ареста, в том числе в период указанный заявителем, с 21.04.2021 по 12.05.2021, из которого рабочие дни составили 10 дней, согласно производственного календаря на 2021 год, проведены были в полном объеме без наличия периода бездействия.

Требования ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющей, что исполнение требований исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления в подразделение судебных приставов, не были нарушены, так как судебным приставом — исполнителем ФИО7 исполнительные действия, в том числе направленные на установления имущества должника были приняты в день поступления исполнительных документов в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, как было указанно выше.

Требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о перечне исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом — исполнителем ФИО7 выполнены в полном объеме, необходимом в случае исполнения исполнительных производств №34610/21/82001-ИП и №34609/21/82001-ИП от 19.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее- Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом №229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Из заявления ООО «Гринс» следует, что об оспариваемом заявителем бездействии судебного пристава-исполнителя, обществу стало известно 15.02.2022, как указывает сам заявитель, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, на основании письменного заявления ФИО8 от 23.07.2021 о предоставлении возможности получения (копирования) информации, содержащейся на дисках предоставленных АО «Генбанк» и ПАО «РНКБ», 10.08.2021 с предварительной записью ФИО8 на прием на 10.08.2021 посредством ЛК ЕПГУ, в ходе проведения личного приема судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, представителем ФИО8 произведено копирование информации в отношении должника, предоставленной банковскими учреждениями, содержащейся на оптических носителях.

10.08.2021 в ходе проведения личного приема судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, представителем ФИО8 произведено копирование информации в отношении должника, предоставленной банковскими учреждениями АО «Генбанк» и ПАО «РНКБ», содержащейся на оптических носителях

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии заявителю стало известно с 10.08.2021. В арбитражный суд с данным заявлением общество обратилось 28.02.2022,, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин. Истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Гринс».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма N 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО «Компания Развитие Сервис», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

При этом, рассматривая заявление ООО «Гринс» суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения бездействия со стороны должностного лица МОСП по ОИП. Кроме того, судом установлено, что требования исполнительных документов исполнены судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО «Гринс» в данной части также не имеется.

На основании указанного, требования общества с ограниченной ответственностью «Гринс» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, тогда как расходы за требование имущественного характера в порядке ст.110 АК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гринс» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев