Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-107073/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107073/19
29 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

Об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по направлению АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От представителя истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и присутствующий на нем, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Машиностроительный завод» на основании Договора № 72400125 от 01.01.2007 г., заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт», является потребителем (покупателем) электрической энергии. Как указал истец, течение всего срока действия договора, АО «Машиностроительный завод» надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставляемой электроэнергии.

АО «Мосэнергосбыт» направляло истцу уведомления (уведомление № У/19-22937 от 16.09.2019 г., уведомление № У/19-20883 от 28.09.2019 г., уведомление № У/19-22937 от 28.10.2019 г.) о полном отключении предприятия от электроэнергии, ссылаясь на спорную задолженность в размере 936 360 рублей 29 копеек, образовавшую за апрель 2015 г. - июль 2017 г.

16 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО «Машиностроительный завод» введена процедура банкротства — наблюдение (дело № А41-91688/2018).

24.05.2019 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 936 360 рублей 29 копеек (основной долг) и 179 521 рублей 29 копеек (неустойка).

12.09.19 определением Арбитражного суда Московской области АО «Мосэнергосбыт» было включено в реестр требований кредиторов.

При этом истец указывает, что АО «Машиностроительный завод» не имеет задолженности по оплате электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт» по текущим платежам. Спорная задолженность в размере 936 360 рублей 29 копеек, является реестровой задолженностью и не может быть погашена в первую очередь, так как удовлетворение денежных реестровых требований АО «Мосэнергосбыт» к АО «Машиностроительный завод» с нарушением очередности приведет к нарушению требований закона и интересов иных кредиторов, требования которых включены в реестр. Таким образом, по мнению истца, АО «Мосэнергосбыт», совершает незаконные действия по понуждению АО «Машиностроительный завод» к оплате «реестровой задолженности», путем направления в адрес Общества уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии и инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии, поставив под риск деятельность АО «Машиностроительный завод» добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате текущих платежей по Договору № 72400125 от 01.01.2007 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании возражений ответчик указывает, что АО «Мосэнергосбыт» наделен полномочиями по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Действительно у истца образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 936 360 руб. 29 коп. за апрель 2018 г. Однако, вышеуказанная сумма заявлена ответчиком 24.05.2019 во включение в реестр требований кредиторов по делу № А41-91688/2018, в связи с чем, Истец исключен из перечня должников, подлежащих ограничению, что подтверждается письмом, направленным в адрес Истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит во-первых, из того, что никакого введения ограничения режима потребления электрической энергии со стороны истца в отношении ответчика нет, и во-вторых, уведомление-предписание не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера и не может повлиять на права и законные интересы истца, следовательно, не нарушает права истца, доказательств ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, следовательно, само уведомление не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций(далее-организации)игражданв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Кодекса обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ввиду отсутствия нарушенного права истца и невозможности восстановления предполагаемого нарушенного права избранным способом защиты, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян