Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-25447/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25447/2021
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость»

о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2020 по делу № 44-6759/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.12.2020 по делу № 44-6759/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (далее – Общество).

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 16.11.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200255920000130 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, комплексному обслуживанию зданий и инженерных сетей Учреждения в 2021 году; начальная (максимальная) цена контракта составила 39 791 142 руб. 72 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 14.12.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 45788-ЭП/20) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200255920000130, выразившиеся в установлении в документации неправомерных требований к первой части заявки участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 21.12.2020 вынесло решение по делу № 44-6759/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 21.12.2020 по делу № 44-6759/20, которым обязало заказчика и его конкурсную комиссию устранить нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса с извещением № 0372200255920000130, внесения изменений в конкурсную документацию и ее приведения в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в соответствии с мотивировочной частью решения, продления срока окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, установление в конкурсной документации для нестоимостного критерия оценки показателя «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами», в рамках которого оценивается размер уставного капитала участника закупки, является обоснованным исходя из специфики заключаемого по итогам закупки контракта и соответствует Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085); данный показатель является прозрачным и понятным, а положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на использование в качестве одного из показателей для нестоимостного критерия оценки размера уставного капитала участника закупки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации требований части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации Правила № 1085.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией для оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлены следующие показатели оценки:

- деловая репутация участника закупки (значимость показателя 10%);

- опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость показателя 20%);

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (значимость показателя 40%);

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами (значимость показателя 30%, коэффициент значимости показателя 0,7).

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» осуществляется на основании информации о размере уставного капитала организации, подтвержденной предоставленной участником закупки электронной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Количество баллов, присуждаемых заявке по данному показателю, зависит от размера уставного капитала участника закупки и установлено следующим образом:

- до 100 000 руб. (включительно) – 0 баллов;

- свыше 100 000 руб. до 500 000 руб. (включительно) – 12,5 баллов;

- свыше 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (включительно) – 25 баллов;

- свыше 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб. (включительно) – 37,5 баллов;

- свыше 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) – 50 баллов;

- свыше 2 000 000 руб. до 2 500 000 руб. (включительно) – 62,5 балла;

- свыше 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) – 75 баллов;

- свыше 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. (включительно) – 87,5 баллов;

- свыше 3 500 000 руб. – 100 баллов.

Управление в оспариваемом решении указало, что величина уставного капитала участников закупки не свидетельствует о наличии/отсутствии у них производственных мощностей для исполнения обязательств по контракту.

Как обоснованно указало Управление в оспариваемом решении, размер уставного капитала организации не отражает наличие или отсутствие у участника закупки достаточного количества материально-технических ресурсов, для исполнения обязательств по контракту.

Уставный капитал – это некоторая имущественная масса, имеющая специальный правовой режим, заключающийся в наличии у организации во всякий момент ее существования минимальной гарантии для кредиторов.

Оценка предложения участника по данному показателю исходя из размера его уставного капитала не позволяет выявить лучшее предложение и не направлен на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика

В рассматриваемом случае спорный показатель конкурсной документации не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта с соблюдением требований статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение и предписание Управления являются законными, а в удовлетворении заявления Учреждения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче заявления по платежному поручению от 18.03.2021 № 0969813.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.