Решение от 19 января 2023 г. по делу № А57-14897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14897/2022
19 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524902800117, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО «Славянские Поля» - ФИО3.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, по сведениям представленным в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Славянские Поля» является ФИО3 - контролирующее должника лицо.

Искажение ФИО3 информации в документах бухгалтерского учета, привело к тому, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянские Поля» прекращено производство по делу о банкротстве. Денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 881 453,44 руб. не исполнены.

Ответчик отзыв не представил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-10153/2019 от 10 декабря 2019 г. отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. по делу №А57-10153/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Славянские Поля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 732 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2 487,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27,04.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-10153/2019 от 10 февраля 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Славянские Поля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 21 393 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-24917/2021 от 20 декабря 2021 г, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 881 453,44 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-24917/2021 от 14 марта 2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. ООО «Славянские поля» зарегистрировано в реестр 30.03.2017.

С 30.03.2017 по настоящее время ФИО3 является гендиректором ООО «Славянские поля», с 23.03.2018 - единственным участником общества. ФИО3 являлся руководителем должника, а значит является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованиям.

Ответственность руководителя должника регулируется главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 по делу № А57-21734/2021ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Славянские поля». Взыскано с ФИО3, Саратовская область, город Красный Кут в пользу открытого акционерного общества «КОНСЕРВСУШПРОД» (ОГРН <***> ИНН <***>, Брянская область, город Стародуб), задолженность – 3040540 руб., судебные расходы по делу № А57-21411/2018 – 22331 руб., неустойка с 21.10.2019 по 08.11.2020 – 1170607,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 48829 руб.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Судом из банка запрошены выписки по счетам. Содержание банковских выписок должника по счету № ….579 в АО «Банк «Агророс», позволяет установить, что ФИО3 в период с марта 2018 г. по 28.06.2019 г. перевел на свой личный счет денежные средства в общем размере 3 176 170 рублей. При этом заработная плата перечислялась на его счет, а также на счета других сотрудников, отдельно с указанием на то, что это «заработная плата». Таким образом, оснований считать, что данная сумма является заработной платой Ответчика либо иных сотрудников не имеется.

12.03.2018 г. – сумма 70 000 рублей на личный счет Ответчика.

14.03.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

16.03.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

12.03.2018 г. – сумма 70 000 рублей на личный счет Ответчика.

22.03.2018 г. – сумма 40 000 рублей на счет ФИО4

27.03.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

04.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

11.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

12.04.2018 г. – сумма 45 000 рублей на личный счет Ответчика.

18.04.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

23.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.04.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

08.05.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

10.05.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

14.05.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

15.05.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

17.05.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

21.05.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

13.06.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

18.06.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

19.06.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

21.06.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

22.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

25.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

26.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

06.07.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

09.07.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

26.07.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.07.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

30.07.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

01.08.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

09.08.2018 г. – сумма 18 000 рублей на личный счет Ответчика.

23.08.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

24.08.2018 г. – сумма 12 000 рублей на личный счет Ответчика.

31.08.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

21.09.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.09.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

28.09.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

05.10.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

11.10.2018 г. – сумма 175 170 рублей на личный счет Ответчика.

29.12.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

10.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

17.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

21.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

28.01.2019 г. – сумма 290 000 рублей на личный счет Ответчика.

25.02.2019 г. – сумма 120 000 рублей на личный счет Ответчика.

28.02.2019 г. – сумма 270 000 рублей на личный счет Ответчика.

01.02.2019 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

11.03.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

15.03.2019 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

18.03.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

20.03.2019 г. – сумма 250 000 рублей на личный счет Ответчика.

22.03.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

22.03.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.03.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.03.2019 г. – сумма 170 000 рублей на личный счет Ответчика.

28.03.2019 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

01.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

03.04.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

04.04.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

05.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

15.04.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

19.04.2019 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

23.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

26.04.2019 г. – сумма 28 000 рублей на личный счет Ответчика.

30.04.2019 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

08.05.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

08.05.2019 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

27.06.2019 г. – сумма 3 000 рублей на личный счет Ответчика.

После данной операции (пункт 69) движение денежных средств по счету прекратилось, остаток на счету составил 0 рублей.

Таким образом, данной банковской выпиской подтверждается совершение Ответчиком сделок по выводу денежных средств в общей сумме 3 176 170 рублей, чем Ответчик причинил вред кредиторам. Возврата денежных средств на счет Должника от Ответчика не поступало.

Кроме этого, 19.04.2018 г. должник перечислил 214 000 рублей ИП ФИО5 в качестве оплаты за капитальный ремонт двигателя ММЗ. Ответчик не представил доказательств наличия у него в собственности или ином праве указанной техники. Ответчик указал, что в 2018 году в связи с производственной необходимостью был заключен договор аренды трактора в нерабочем состоянии. Указанный договор был утерян при переезде, восстановление его невозможно. Согласно условиям договора аренды трактора, в счет арендной платы ООО «Славянские поля» обязалось произвести капитальный ремонт его двигателя. Однако, данные утверждения Ответчика являются не подтвержденным письменными доказательствами, не представлены акт зачета арендной платы расходов по ремонту либо акта оказанных услуг по договору аренды. Кроме того, не доказан сам факт нахождения в пользовании должника этого трактора. Обстоятельства переезда, при которых якобы утрачен договор аренды, также не доказаны. Ответчик экономически не обосновал необходимость заключения договора аренды неработающей техники, учитывая, что в этот период времени у должника находился в аренде работающий трактор, за который оплачивалась арендная плата (акт оказанных услуг за апрель 2018 года и чеки по оплате арендной платы имеются в материалах дела).

Анализ указанной выписки свидетельствует о том, что 25.04.2019 г. должник перечислил сумму в размере 530 800 рублей ООО «Профи Трейдинг», которая является аффилированной с Ответчиком компанией, поскольку с 11.12.2018 г. ФИО3 является 100 % учредителем ООО «Профи Трейдинг».

В период с марта 2018 года по 28.06.2019 г. (последняя операция по счету) поступления на счет должника составляли в большинстве своем денежные средства от Истца, оплаченные последним в качестве предоплаты по договору поставки от 29.01.2018 г. (общая сумма внесенной предоплаты за период с 06.03.2018 по 24.07.2018 г. - 3 210 000 рублей), которые были выведены на личный счет Ответчика и на аффилированную с ним компанию.

Анализ другой банковской выписки по счету № ……..297 в Филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» подтверждает следующие перечисления денежных средств на счет Ответчика, а также выдачу наличных денежных средств через банкоматы:

22.02.2018 г. в сумме 56 000 рублей – выдача наличных.

20.10.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

20.10.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

20.10.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

26.10.2018 г. в сумме 198 000 рублей – на счет Ответчика.

27.10.2018 г. в сумме 15 000 рублей – выдача наличных.

10.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

13.11.2018 г. в сумме 15 000 рублей – выдача наличных.

14.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

16.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

19.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

20.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

21.11.2018 г. в сумме 100 000 рублей – на счет Ответчика.

22.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

22.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

22.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

23.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – на счет Ответчика.

27.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – на счет Ответчика.

29.11.2018 г. в сумме 3 000 рублей – на счет Ответчика.

04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

07.12.2018 г. в сумме 70 000 рублей – на счет Ответчика.

07.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

07.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

11.12.2018 г. в сумме 57 000 рублей – на счет Ответчика.

13.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

15.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

15.12.2018 г. в сумме 18 000 рублей – выдача наличных.

16.12.2018 г. в сумме 145 000 рублей – на счет Ответчика.

17.12.2018 г. в сумме 10 000 рублей – выдача наличных.

17.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

17.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

19.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – на счет Ответчика.

21.12.2018 г. в сумме 6 000 рублей – на счет Ответчика.

Всего на сумму 1 093 000 рублей.

Возврата денежных средств на счет Должника от Ответчика не поступало.

Таким образом, всего по всем вышеуказанным сделкам Ответчик получил 5 013 970 рублей.

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем: часть чеков (квитанций) продублирована по два раза; часть авансовых отчетов представлена по другому подотчетному лицу – по ФИО4, авансовые отчеты за 2019 год продублированы два раза.

Представленные Ответчиком справки 2-НДФЛ подтверждают доводы Истца о том, что в 2018 году у Должника было лишь три работника. Согласно справкам данные работники были трудоустроены у Должника только на один месяц – июль 2018 года. Соответственно, с января 2018 года (дата заключения договора с Истцом) по июнь 2018 года в штате должника состоял лишь Ответчик как генеральный директор, в июле 2018 года на этот месяц были трудоустроены три работника. Представленный приказ о приеме 13.03.2019 года ФИО6 на работу также подтверждает довод Истца о том, что в 2019 году у Должника был всего один работник помимо Ответчика.

Доказательств наличия большего количества работников у должника в 2018-2019 году в материалы дела не представлено. Представленные Ответчиком товарные накладные по расходам на закупку удобрений, семян не опровергают доводов Истца. Ответчик в отзыве указал, что имело место отсутствие денежных средств на выполнение самого технологического процесса, на приобретение достаточного количества средств защиты растений от сорняков и вредителей, а также на обработку ими высаженных культур. В результате чего культуры погибли еще на ранней стадии вегетации, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, в 2018-2019 году у должника отсутствовала на каком-либо праве земля для выращивания огурцов. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

В 2019 году у должника было всего 2 сотрудника. 12 марта 2019 года ФИО3 от имени общества заключил договор аренды двух легковых автомобилей – Фольксваген Поло и Лада Гранта. При этом у самого должника находился в пользовании еще один автомобиль – Фольксваген Поло, приобретенный в 2017 году на имя должника по договору лизинга с АО «ЛК «Европлан». То есть, в 2019 году в пользовании должника находилось три автомобиля.

Таким образом, Ответчик заключил новые сделки по аренде двух автомобилей. Расходы по аренде составили 339 000 рублей. Все вышеуказанные сделки в совокупности являются существенными и их совершение напрямую повлияло на финансовое положение Должника в виде выбытия активов (денежных средств) без предоставления равноценного встречного исполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) приведена позиция, согласно которой масштаб негативных для должника и его кредиторов последствий сделки, соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние.

В результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление своего основного вида деятельности, а также к невозможности исполнения обязательств перед Истцом и другими кредиторами. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Должника, в 2018 году чистая прибыль должника сократилась по сравнению с предыдущим годом в 2 раза (составляла всего 668 000 рублей), в 2019 году – 319 000 рублей, а в 2020 году уже приобрела отрицательное значение, то есть деятельность стала убыточной.

Также в материалах дела имеются сведения о банковских счетах Должника, а также банковские выписки по всем счетам. Так, по одному счету вообще не велись какие-либо операции, а по остальным операции были прекращены в феврале 2019 года и в июне 2019 года. Соответственно, фактически деятельность должника была прекращена в июне 2019 года.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо денежных средств, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству.

Более того, все вышеуказанные сделки были совершены в период наличия признаков банкротства должника, а именно в период неплатежеспособности должника. Так, активы должника в этот период составляли:

Основные средства: 508 000 рублей в 2018 году и 243 000 рублей в 2019 году,

Запасы: 4 821 000 рублей в 2018 году и 3 784 000 рублей в 2019 году,

Дебиторская задолженность: 608 000 рублей в 2018 году и 3 013 000 рублей в 2019 году.

При этом сумма пассивов составляла 6 035 000 рублей в 2018 году и 7 128 000 рублей в 2019 году, а сумму запасов составляла скоропортящаяся продукция (овощные культуры).

Судом установлено, что с сентября 2018 года бухгалтерия велась некорректно – некоторые материалы не списывались, а некоторые списывались некорректно, некоторые были неправильно поставлены на баланс, также отсутствует дебиторская задолженность.

Фактическое состояние должника свидетельствовало об объективном банкротстве. Ответчик указал в отзыве, что имеющиеся запасы подлежали списанию, а, соответственно, являлись неликвидными. При этом Ответчик не раскрывает, что представляли из себя запасы и не представил доказательств фактического их наличия в спорный период. Также Ответчик признал, что имело место отсутствие денежных средств на выполнение технологического процесса, на приобретение средств защиты растений от сорняков и вредителей, а также на обработку ими высаженных культур. В результате чего культуры погибли, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате совершения вышеуказанных сделок из состава имущества Должника были выведены денежные средства как единственный ликвидный актив без равноценного встречного исполнения. Это расценивается как злоупотребление правом, направленным на вывод имущества из активов должника. Перечисление денег себе лично и на аффилированную компанию, а не кредиторам, являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого Должника, так и его кредиторов. В результате совершения данных сделок Должник не получил равноценное встречное исполнение притом, что активы его были уменьшены, выведено имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований Истца (вернуть предоплату).

Учитывая наличие у Должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание недоказанность наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, что по состоянию на даты совершения перечисленных сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ответчик некорректно вел бухгалтерию, сдавал балансы, не соответствующие фактическому состоянию должника. Внося недостоверные данные о наличии дебиторской задолженности, Ответчик тем самым, неправомерно завышал сумму активов должника (как минимум на 608 000 рублей в 2018 году и на 3 013 000 рублей в 2019 году).

ФИО3 уклонился от прохождения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный суд дважды прекращал производство по делам в связи с отсутствие денежных средств для оплаты процедуры № А57-21890/2020 определение от 28.04.2021, № А57-24917/2021 определение от 14.03.2022).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как руководитель ООО «Славянские поля», намеренно взял на себя обязательства перед Истцом в отсутствие самой возможности исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 28.02.2018.

Сумма задолженности составляет 881 453,44 руб., в том числе: основной долг 732 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11,04.2019 по 26.04,2019 в размере 2 487,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 28.10.2021 в размере 104 801,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 21 393 руб.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчика к ответственности и взыскания задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП 304524902800117, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянские поля», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. красный Кут Саратовской области, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304524902800117, ИНН <***>) задолженность в размере 881453 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20629 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов