Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-47540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47540/2020
25 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн», г. Челябинск (ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 29.10.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом от 14.03.2000, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом от 01.03.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 29.10.2020 по делу № 074/04/14.32-2081/2020 об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 13.01.2021, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 39-40).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по результатам рассмотрения заявления ФИО4 14.02.2020 Челябинским УФАС России принято решение по делу № 074/01/11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях нескольких медицинских учреждений, а также ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» установлены нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» – на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением названных лекарственных Препаратов. Антимонопольным органом России вышеназванныморганизация выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 06.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 94-102).

29.10.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя в присутствии его законного представителя вынесено постановление Челябинского УФАС России № 074/04/14.32-2081/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 109-120).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, поэтому податель жалобы является субъектом вменённого правонарушения.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» осуществляет деятельность по оказанию стоматологической помощи по полису ОМС на одном товарном рынке с иными хозяйствующими субъектами, поэтому оно является субъектом вмененного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что модель поведения 23 хозяйствующих субъектов, свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на раздел товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин».

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» 06.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии его представителя 29.10.2020 вынесено постановление заинтересованного лица № 074/04/14.32-2081/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольным органом действия заявителя квалифицированы как заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.32, либо участие в нем, которое образует объективную сторону вменённого ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 14.02.2020 № 074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» – на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных названных Препаратов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 без изменения, решение Челябинского УФАС России от 14.02.2020 по делу № 074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным. В рамках рассмотрения названного дела судами сделан вывод об отсутствии самого факта наличия сговора между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание, в том числе преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, результаты рассмотрения спора по делу № А76-8366/2020 в судах двух инстанций свидетельствуют об отсутствии основания для издания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Челябинского УФАС России от 29.10.2020 по делу № 074/04/14.32-2081/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный судебный акт по делу № А76-8366/2020 принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства признаются судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А76-8366/2020, суд считает недоказанным наличие правовых оснований для привлечения ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, имеется достаточное основание для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Поэтому заявление ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.10.2020 о наложении штрафа по делу №074/04/14.32-2081/2020 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная