Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-58870/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58870/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «Балт ЭкоДом»

о признании незаконным бездействия пристава

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, удостоверение, 2)не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее –пристав, заинтересованное лицо) по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, об обязании пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №0037522533 от 27.01.2014.

В судебном заседании пристав возражал против заявления, представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Пристав против ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку заявитель не представил уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, нахождение представителя предпринимателя в отпуске таковым не является.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу № А56-61452/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "БалтЭкоДом" (должника) в пользу предпринимателя (взыскатель) взыскана задолженность в размере 530 551,35 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС №0037522533 от 27.01.2014.

Приставом по заявлению взыскателя 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство №136848/17/78002-ИП.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, пристав не совершил необходимых действий по принудительному исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, не произвел необходимых мер принудительного исполнения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный в ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав в рамках возбужденного исполнительного производства принял постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направлял запросы в ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Росфинмониторинг с целью выявления имущества должника, на которые получены отрицательные ответы. Осуществлялся выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено его отсутствие и нахождение по адресу иной организации.

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что приставом были совершены необходимые действия для выявления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника, 30.03.2018 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем на настоящий момент спорное исполнительное производство постановлением пристава от 10.04.2018 прекращено.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.