Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-21692/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21692/23-19-171
06 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СМЦ 21 ВЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании заявления ответчика о зачете от 23.01.2023 г. № 01-47 задолженности по неотработанному авансу, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100049/22 в счет задолженности по акту выполненных работ № 5 (по форме КС 2) от 15.05.2021 г. за период с 28.04.2021 г. по 13.05.2021 г. на сумму 3.225.830 руб. 10 коп. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №050 от 05.12.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №б/н от 16.06.2023 г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Староселье» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМЦ 21 Век» о признании недействительной сделкой заявление от 23.01.2023г. № 01-47 о зачете задолженности на сумму 3 225 830руб. 10коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 225 830руб. 10коп. задолженности, 322 583руб. 01коп. неустойки, 171 013руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1Б от 11.12.020г.

ООО «Специализированный застройщик «Староселье» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

ООО «СМЦ 21 Век» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. по делу №А40-100049/22-151-741, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г., взыскана с ООО «СМЦ 21 Век» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» сумма неосновательного обогащения в размере 13 959 046руб. 54коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 989 180руб. 11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 959 046руб. 54коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022г. по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», а также расходы на оплату госпошлины в размере 97 439руб. В остальной части отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-100049/22-151-741 установлено факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору №1/Б от 11.12.2020г. на сумму 10 957 404руб. 85коп., в то время как истцом перечислены денежные средства в размере 24 916 451руб. 39коп., в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение, взысканное судом.

31.01.2023г. истцом по первоначальному иску получено уведомление ответчика от 23.01.2023г. № 01-47 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 225 830руб. 10коп., в связи с наличием задолженности ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по оплате выполненных работ по договору №1/Б от 11.12.2020г.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен объем выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в период с 11.12.2020г. по 24.05.2021г.

В обосновании требований о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлен односторонний акт по форме КС-2 №5 от 15.05.2021г., в которому указано на выполнение работ в период с 28.04.2021г. по 13.05.2021г.

В материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца по первоначальному иску в период действия договора, принимая во внимание что решением по делу №А40-100049/22-151-741 установлен факт расторжения договора с 24.05.2021г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца предъявляет заказчику оформленные в соответствии с п. 5.6. договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе, указанную в п. 3.1.18 договора, в 2 экземплярах, и иную документацию, в объёме и содержании, необходимыми для заказчика для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата работ, и требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, доказательств своевременной сдачи результатов работ в период действия договора, в соответствии с условиями п. 5.1 договора касаемо ежемесячной сдачи работ с представлением исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на направления указанного акта и исполнительной документации, а также согласования спорного объема работ в ходе электронной переписки, признана судом несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрена сдача работ посредством электронной переписки, а также не установлены адреса электронной почты. Таким образом, суд не усматривает оснований признать представленные доказательства надлежащими, подтверждающими факт выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ в период действия договора отсутствуют в материалах дела.

Поскольку акт по форме КС-2 №5 от 15.05.2021г. направлен после расторжения договора, с учетом установленного объема работ во вступившем в законную силу судебном акте, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных доказательств сдачи результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Суд критически относится к представленному в материалы дела журналу работ, поскольку он подписан неустановленными лицами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего журнал, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи работ после прекращения срока действия договора, у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, принимая также во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-100049/22-151-741, которым установлен объем выполненных работ.

Так, ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, обязан был представить все доказательства выполнения работ в ходе рассмотрения дела №А40-100049/22-151-741.

С учетом указанных обстоятельств, уведомление ответчика по первоначальному иску об одностороннем зачете требований от №А40-100049/22-151-741. является недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду неправильного применения норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ №5 от 15.05.2021г., направленными в адрес ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным судом в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 225 830руб. 10коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 166-168, 309, 310, 407, 410, 412, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой заявление ООО "СМЦ 21 ВЕК" от 23.01.2023г. № 01-47 о зачете задолженности на сумму 3 225 830 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "СМЦ 21 ВЕК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" (ИНН: <***>) 6.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "СМЦ 21 ВЕК" по встречному иску, отказать.

Взыскать с ООО "СМЦ 21 ВЕК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 597руб. 00коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная