Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-254147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254147/17-51-2224
город Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ресурс-Деденево» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>) об обязании заключить договор, зачесть денежные средства

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 30 августа 2018 года; от ответчика – ФИО3, по дов. № 97-07-85 от 22 мая 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс-Деденево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения с 01 августа 2017 года, зачесть денежные средства, оплаченные за фактически потребленную электроэнергию в размере 971 191 руб. 32 коп., в счет расчетов за период с 01 по 28 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 года дело № А41-88691/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, 01 ноября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление МУП «РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО» к ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании заключить договор энергоснабжения с 01.08.2017, об обязании зачесть в счет расчетов оплаченные за фактическое потребление электроэнергию за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 971 191, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-89544/17 производство по делу по исковому заявлению МУП «РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Принимая во внимание, что по делу № А41-254147/17 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с чем определением от 26 марта 2018 года прекратил производство по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В постановлении от 08 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что исходя из фактических обстоятельств, отсутствия волеизъявления истца на отказ от иска в рамках дела № А41-89544/17, отсутствия в поданном истцом в рамках указанного дела ходатайства ссылки на отказ от иска полностью или в части, наличия неблагоприятных последствий, предусмотренных процессуальным законом, связанных с невозможностью обращения истца с аналогичным делом в суд и положений ст. 4 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 августа 2017 года приступил к производственной деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории городского поселения Деденево, для достижения уставных целей по предоставлению коммунальных услуг потребителям 31 июля 2017 года истец направил ответчику заявку исх. № 3 от 31.07.2017 на заключение договора купли- продажи электроэнергии. 10 августа 2017 года истец направил ответчику пакет документов, необходимых для заключения договора, не получив результат в виде заключения договора, 10 октября 2017 года истец направил повторную заявку на заключение договора энергоснабжения, однако, договор так и не был заключен, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с 01 августа 2017 года, а также зачесть оплаченные истцом денежные средства в размере 971 191 руб. 32 коп. в счет расчетов за период с 01 по 28 августа 2017 года.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения. При этом распространение действия договора на ранее возникшие между сторонами отношения (в случае наличия таковых) возможно исключительно по согласию сторон.

Законодательство в области электроэнергетики не обязывает гарантирующего поставщика по заявлению потребителя распространять действие договора на дату до его заключения.

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с даты получения акцепта.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора, разногласия, касающиеся распространения действия договора и согласования даты начала расчетов, не препятствуют установлению фактических договорных отношений и началу исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик с января 2018 года приступил к выставлению счетов по договору, а истец - к их оплате.

Позднее между сторонами по результатам переписки также были заключены дополнительные соглашения от 05.04.2018, 30.04.2018 к договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая

действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, в случае совершения лицом, получившим оферту, действий, направленных на полное или частичное исполнение обязательств по договору и (или) подтверждение действия договора, договор считается заключенным. При этом заявление стороны, приступившей к исполнению договора, о незаключенности договора является недобросовестным поведением.

Таким образом, договор является заключенным, стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и является исчерпывающим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ст. 65 АПК РФ)».

Суд считает, что истец, заявляя требование об урегулировании разногласий заключенного договора, к исполнению которого он приступил, действует недобросовестно.

При этом фактический правовой результат, который он преследует, не отвечает выбранному им способу защиты права.

Способы защиты прав раскрыты в ст. 12 ГК РФ.

Перечень способов защиты права, указанный в ст. 12 ГК РФ, не является закрытым, однако способы защиты права ограничены нормами действующего законодательства.

Избранный истцом способ защиты права в части зачета денежных средств не находит отражения в действующем законодательстве и не предусмотрен им.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из смысла содержания п.п. 4, 5 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ, истец должен указывать, какие обстоятельства являются основанием для предъявления им своих требований, ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, а также доказательства, подтверждающие законность его притязаний.

Кроме того, стоит отметить, что в пункте 5.7. договора предусмотрено, что в ряде случаев платеж может быть признан совершенным в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В определении от 26 марта 2018 года о прекращении производства по настоящему делу суд разъяснил истцу, что вопрос о возврате истцу государственной пошлины по платежным поручениям № 83 от 20.10.2017, № 102 от 02.03.2018 будет рассмотрен судом после представления платежных документов с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Поскольку оригиналы платежных поручений с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурс-Деденево» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова