Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-34231/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34231/24-28-261
г. Москва
28 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

(105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ЖИЛИЩНО – СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДЕГУНИНО-6"

(127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водотведения в размере 1 156 875, 97 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО – СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДЕГУНИНО-6"  о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водотведения в размере 1 156 875, 97 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.04.2011г. № 407308 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по Договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчетах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Также указывает, что истец с 01.09.2020г. перешел на прямые договоры с собственниками квартир (предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и производство расчетов непосредственно с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), между сторонами сохранились только отношения по предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доказательства оплаты потребленной воды и принятых сточных вод в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, а так же заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


В соответствии с ч. 2 п. 4.4. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения

Согласно ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Руководствуясь действующим законодательством, в случае принятие решения собственниками жилых помещений в МКД, предусмотренного ч. 2 п. 4.4. ст. 44 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация на основании ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ обязана перейти на прямые договоры с собственниками жилых помещений указанного МКД.

В адрес Истца был направлен протокола б/н от 17.02.2020 общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники помещений решили действовать от своего имени при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании протокола, руководствуясь ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ Истец перешел на прямые договорные отношения с жителями МКД.

Между Истцом, ГБУ МФЦ г. Москвы, банк ПАО “ВТБ”, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" был заключен договор от 25.09.2018 №1415/444140 о порядке расчете между Истцом и жителями МКД.

В нарушении договорных обязательств в адрес Истца не поступала информация о спорных МКД, в связи с чем Истцом был направлен запрос в ГБУ МФЦ г. Москвы от 19.11.2020 № (51)02.09и-32042/20 о запросе информации по следующим адресам: ул. Недорубова д. 18, к. 3; Ангелов пер., <...>.

Ответным письмом ГБУ МФЦ г. Москвы от 08.12.2020 № 02-9-20213/20 сообщило о том, что по указанным адресам не были представлены обязательные приложения к ООС, в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы не получало оплаты от жителей МКД.

К указанному письму был приложен ответ Мосжилинспекции от 06.10.2020 МЖИ-05-35025/20, в котором Мосжилинспекция сообщила о том, что на архивное хранение протокол ОСС от 17.02.2020 не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что протокол ОСО не был направлен в Мосжилинспекцию, то на основании ч. ст. 46 ЖК РФ, то отсутствуют основания для перехода на прямые договорные отношения.

В ответ на обращение Истца ГБУ МФЦ г. Москвы письмом от 19.07.2023                     № МФЦ3-1-5-3086/23 уведомило о том, что в период с 01.09.2020 – 31.07.2021 по указанным МКД начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения жителями МКД производились по ЕПД в адрес Ответчика.

Истец узнал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 19.07.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2, ст. 206 ГК если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 305-ЭС18-8747 подписанный должником акт сверки взаимных расчетов, может относиться к документам, свидетельствующим о признании долга.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обосновании своих требований представил в материалы дела акт сверки расчетов между Истцом и Ответчиком.

Как следует из акта сверки он был подписан 25.01.2024 представителем Ответчика.

В связи с чем, руководствуясь законодательством РФ, судебной практикой, а также тем, что Истец узнал о том, кто является надлежащим Ответчиком лишь 19.07.2023 срок исковой давности не был пропущен.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2024, что соответствует трёхлетнему сроку исковой давности.

Факт оказания услуг, а также качества оказанных услуг по договору в заявленный период ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО – СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДЕГУНИНО-6"   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 156 875, 97 руб., государственную пошлину в размере 24 569 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина