Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-19897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19897/2020
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 123 015 рублей 41 копейки, процентов на пользование займом,

третье лицо: ООО "Транспортное предприятие" СОЮЗ""

в судебном заседании участвует:

от ответчика -(онлайн) ФИО3, паспорт, диплом № 17001 от 30.06.1991 г., доверенность № 4-АС-21-794 от 10.01.2021

Истец, третье лицо извещены, не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании задолженности в размере 8 123 015 рублей 41 копейки, процентов на пользование займом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не оплатил 8 123 015, 41 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2013г., проценты по договору займа от 17.04.2013г. в размере 6 113 804, 97 руб. за период с 31.12.2015г по 26.10.2020г.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как такие требования заявлены ненадлежащим истцом – ИП ФИО2, так как им с ООО «Транспортное предприятие «Союз» был заключен договор уступки права требования №1 от 01.10.2019г.; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, также о фальсификации документов, а именно договора займа от 17.04.2013 г., платёжное поручение №885 от 17.04.2013г., письмо от 18.04.2013 г., договор уступки права требования от 20.03.2014г., уведомление №26 от 21.03.2014 г.

Третье лицо ООО «Транспортное предприятие «Союз» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку истец выбыл из спорных правоотношений, заключив с ООО «Транспортное предприятие «Союз» договор уступки права требования № 1 от 01.10.2019 г.

Суд считает необходимым отметить, что на обсуждение сторон в связи с неявкой представителя истца по делу в судебное заседание 03.06.2021 и 09.08.2021 г.; 16.09.2021 г. вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления не ставился с целью исключения вновь возникших судебных споров, порождающих правовую неопределенность, с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края группы исковых требований по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) и ООО «Приморский энергетический комплекс» (заимодавец) был заключен договор займа от 17.04.2013г. на сумму 10 500 000 рублей сроком до 31.10.2013 г. (п. 1.3. договора).

Платежным поручением № 885 от 17.04.2013г. по указанному договору ООО «Приморский энергетический комплекс» перечислило ООО «Приморские коммунальные системы» 10 500 000 рублей.

Письмом от 18.04.2013 г. заимодавец уточнил назначение платежа по пп. № 885 от 17.04.2013г.

Поскольку долг по договору займа от 17.04.2013 г. ООО «Приморские коммунальные системы» оплачен не был, то между ООО «Приморский энергетический комплекс» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 20.03.2014г. согласно которому долг по договору займа от 17.04.2013г. был переуступлен ИП ФИО2 в размере 10 500 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 17.04.2013 г., платёжного поручения №885 от 17.04.2013г., письма от 18.04.2013 г., договора уступки права требования от 20.03.2014г., уведомления №26 от 21.03.2014 г.

Судом были разъяснены представителю ответчика последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств по делу, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ.

Истец в судебном заседании 27.04.2021 г. пояснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеются в наличии, однако в судебном заседании не имеет возможности их представить.

Рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ судом было отложено в следующее судебное заседание.

Однако истец, в дальнейшем в судебные заседание заседания не являлся, подлинные документы, относительно которых было заявлено о фальсификации, в материалы дела не представил.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки ходатайства о фальсификации, суд в судебном заседании 27.04.2021 г. обязал истца представить в материалы дела подлинный договор займа от 17.04.2013 г., платёжное поручение №885 от 17.04.2013г., письмо от 18.04.2013 г., договор уступки права требования от 20.03.2014г., уведомление №26 от 21.03.2014 г., однако в материалы дела подлинные документы представлены не были, представитель истца в дальнейшем не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем проверить ходатайство о фальсификации документов, заявленное ответчиком не представляется возможным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Договор займа от 17.04.2013 г., платёжное поручение №885 от 17.04.2013 г., письмо от 18.04.2013 г., договор уступки права требования от 20.03.2014 г., уведомление №26 от 21.03.2014 г., в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Из пояснений ответчика, третьего лица, из вступившего в законную силу решения суда по делу А51-20262/2020 от 11.06.2021 г., 01.10.2019 г. следует, что между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Транспортное предприятие «Союз» (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования № 1 от 01.10.2019 к ООО «Приморские коммунальные системы» долга по договору займа от 17.04.2013.

Согласно п.1 договора уступки права требования № 1 от 01.10.2019 г. руководствуясь параграфом I главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, индивидуальный предприниматель ФИО2 передаёт обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» права требования с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (Заемщик) на сумму 8123015,41 руб., принадлежащие Кредитору на основании договора уступки права требования от 20.03.2014 г.

К правоприобретателю (ООО «Транспортное предприятие «Союз») переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А51-20262/2020 от 11.06.2021 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют установления и доказывания вновь, в рамках которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» о расторжении договора уступки права требования № 1 от 01.10.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транспортное предприятие «Союз», в расторжении договора уступки права требования № 1 от 01.10.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транспортное предприятие «Союз» было отказано, таким образом договор уступки права требования № 1 от 01.10.2019 года по спорному договору займа является действующим.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Таким образом, права требования по спорному договору займа от 17.04.2013 г. принадлежат ООО «Транспортное предприятие «Союз», а не ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Исходя из вышеизложенного следует, что с учетом того, что Договор займа от 17.04.2013 г., платёжное поручение №885 от 17.04.2013 г., письмо от 18.04.2013 г., договор уступки права требования от 20.03.2014 г., уведомление №26 от 21.03.2014 г., судом признаны не допустимыми доказательствами по делу применительно к статье 65 АПК РФ, также с учетом того, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 97 184 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля госпошлины по иску, заявлению об обеспечении иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.