Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А06-14564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14564/2019
г. Астрахань
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности 20 238,75 руб., пени 31 469,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО4- представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга по договору № 25/12-дс от 15.11.2016г. в размере20 238,75 руб., пени 31 469,16 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв, иск признал , к неустойку просит применить 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Рекламораспространитель) заключен договор № 25/12ДС на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 15.11.2016г., в соответствии с которым Управление предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию отдельностоящей, односторонней рекламной конструкции с наружным подсветом вида «билборд» (размер поля 6,0 х 3,0 м), общая площадь 18 кв.м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, д.3

. Рекламная конструкция должна быть использована Рекламодателем исключительно в целях распространения информации, социальной рекламы, в том числе информации праздничного характера.

Срок действия договора составляет 5 лет: с 02 ноября 2016г. до 02 ноября 2021 (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3. договора, обязательным условием заключения настоящего договора является оплата цены на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в размере 185 179 руб. и в сроки, в соответствии с протоколом аукциона от 02.11.2016 № 25/08. Подтверждением оплаты цены на заключение договора является поступление от Рекламораспространителя денежных средств на счет УФК по Астраханской области (Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»).

Годовой размер платы по Договору определяется на основании отчета независимого оценщика и составляет 80955 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

На основании постановления № 8937 от 30.12.2016г. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» выдано разрешение № 1351-рс от 09 января 2017 года.

Оплата по договору ответчиком не производилась.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму задолженности не оспорил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 20238,75 руб. за период с 10.01.2017 г. по 26.02.2019 г. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31469 руб. 16 коп. за период с 21.01.2017г. по 26.02.2019г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора, согласно условиям которого за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижая размер заявленной неустойки до 10.000 руб. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, , суд исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов по данным правоотношениям г. Астрахани, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

При этом согласованная сторонами величина неустойки в размере 0,1% отклоняется от обычаев деловой практики в большую сторону.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" задолженность в сумме 20 238,75 руб., пени 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1