Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А63-11187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11187/2021
г. Ставрополь
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, Смоленский район, д. Новосельцы, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Маша и Медведь» – общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, ОГРН <***>, Минераловодская таможня, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «Маша и Медведь» – общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Минераловодская таможня (далее – таможня).

В обоснование требований заявитель указал, что таможней проведена проверка транспортного средства Volvo и перевозимого им контейнера с грузом, грузополучателем которого являлось общество, в ходе визуального осмотра которого установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие необходимой маркировки. В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, в том числе «Маша и Медведь». На товарах отсутствовала информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинальная (заводская, фабричная) упаковка. Кроме того, отсутствовала разрешительная документация правообладателя. Как сообщил представитель правообладателя товарного знака «Маша и Медведь» общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», обществу не было предоставлено право на использование, предложение к продаже, продажи товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «Маша и Медведь». Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как спорный товар не был получен обществом; ФИО2 не имел полномочий на получение уведомления о составление протокола об административном правонарушении.

В пояснениях к заявлению таможня поддержала доводы заявителя, просила привлечь общество к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товарно-сопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер <***> с полуприцепом «Wielton NS34P» регистрационный номер A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294».

На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь – Горбачевым С.А. сотрудникам таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR от 05.02.2021 № 00758/1, инвойс от 05.02.2021 № 06/21/007558/1, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4 928,50 кг, стоимостью 5 579,57 долларов США, в количестве 20 526 шт.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам грузополучателем является общество.

Отправитель товара – Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза – <...>. Как указано в CMR от 05.02.2021 № 00758/1, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ № 06650/020221/0002602.

В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011. Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра.

В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8 605 единиц из 23 842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

15 февраля 2021 года начальником таможни в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки № 10802000/229/150221/Р000031/000).

01 марта 2021 года таможней в соответствии со статьей 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289- ФЗ) из оборота изъято 60 единиц товара с нанесенными товарными знаками «Маша и Медведь» игрушка «кукла + принадлежности» (акт таможенного досмотра № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Изъятые товары помещены на склад временного хранения таможни.

В соответствии с главой 52 ТК ЕАЭС и главой 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь». Исключительное право на указанный товарный знак защищается по свидетельствам на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации за № 505856, 505857, 524321.

В материалах дела содержится ответ правообладателя от 19.02.2021 № 16/02, согласно которому игрушки, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «Маша и Медведь» с регистрационными номерами 505856, 505857, 524321 не являются оригинальной продукцией правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», а РУП «Белтаможсервис» и общества не являются организациями, которым общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», предоставляла права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «Маша и Медведь», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Прокурор, ознакомившись с информацией таможни и полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ понимается фактическое пересечение товаров через государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарный знак «Маша и Медведь», зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационными номерами 524321, 505856, 505857 в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Согласно ответу представителя правообладателя от 19.02.2021 № 16/02 спорного товарного знака, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» с регистрационными номерами 524321, 505856, 505857. Товары в количестве 60 единицы, выявленные в грузовом транспортном средстве марки «VOLVO», регистрационный номер АК 9859-2, отправитель – Минский филиал РУП «Белтаможсервис (Республика Беларусь, УНП 101561144)», получатель общество, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Маша и Медведь», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Общество и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, которым предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «Маша и Медведь», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Заинтересованное лицо и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «Маша и Медведь».

Учитывая, что изображение, содержавшееся на товарах (игрушки «кукла + принадлежности» для детей в количестве 60 штук) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», разрешение на использование данного товарного знака общество не получало, суд пришел к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно.

Получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь товар, маркированный товарным знаком «Маша и Медведь», общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к правообладателю товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

Положением пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводам о том, что:

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29.05.2014;

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав.

В данном случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака получено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не принимает довод заинтересованного лица о не уведомлении общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела письмом от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 прокуратура известила директора общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 к 14-00 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 2, каб. 7 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Названное письмо вручено прокурором 29.04.2021 представителю заинтересованного лица ФИО2, представлявшим интересы общества на основании доверенности от 25.03.2021 № 4, о чем имеется соответствующая отметка.

Так же суд не принимает довод общества о том, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о ввозе указанного товара и что собственником товара является РУП «Белтаможсервис»

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и РУП «Белтаможсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (далее – договор).

Согласно указанному договору, его предметом является продажа товаров промышленного и потребительского назначения (за исключением продуктов питания), поставка которых осуществляется партиями на основании счет-проформы и спецификации к данном договору, направляемых продавцом покупателю с указанием в том числе места отгрузки товара, формы его оплаты (предоплаты).

Пунктом 3.1 договора от 04.12.2017 определено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала РУП «Белтаможсервис», указанном в счете-проформе.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Пунктом 3.3 договора от 04.12.2017 установлено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю либо перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, указанных в акте приема-передачи товара.

С этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар (пункт 3.4 договора от 04.12.2017).

Материалами дела (CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/007558/1 от 05.02.2021) подтверждается, что покупателем товара, находившемся в контейнере RZDU5234525, опломбированном пломбой «502006294», является общество.

Контейнер с товаром был выдан со склада временного хранения ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск) перевозчику ЧТУП «СеннТрансС» (исполнитель), с которым у общества (заказчик) заключен договор от 02.02.2021 № 0202 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, и в момент выявления правонарушения сотрудниками таможни товар находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем.

01 марта 2021 года, то есть уже после задержания товара, общество заключило с ЧТУП «СеннТрансС» дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.02.2021 № 0202, уполномочивающее исполнителя представлять заказчика в отношениях с контролирующими, правоохранительными (таможенными) органами, с последующей компенсацией связанных с этим дополнительных затрат исполнителя.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица о том, что собственником спорного товара является РУП «Белтаможсервис» не состоятельны.

Суд не принимает довод общества о том, что товары, поставляемые по договору купли-продажи, должны обладать статусом товаров Евразийского экономического союза, поскольку обладание товара статусом Таможенного союза означает лишь отсутствие при перемещении товаров Союза между государствами-членами Евразийского экономического союза таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и эквивалентное нетарифного специальных антидемпинговых сборов, имеющих действие), мер регулирования, защитных, и компенсационных мер, действие Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и единых мер регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной (абзац 15 статьи 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) и не умаляет запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателя на территориях государств-членов и принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности как в соответствии со статьей 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так и согласно нормам национального законодательства.

Также суд не принимает ссылку общества на судебные акты по делу № А62-1615/2021, поскольку условия поставки по спорному договору купли-продажи отличаются от условий поставки, о которой идет речь в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-1615/2021.

Как следует из обстоятельств дела № А62-1615/2021 РУП «Белтаможсервис» осуществляло сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, и в этом случае именно РУП «Белтаможсервис» должно было проверить товар в транспортном средстве. Соответственно, в деле № А62-1615/2021 право собственности на товар не перешло к покупателю на момент пересечения границы Российской Федерации, так как перевозку (ввоз товара на территорию Российской Федерации) осуществлял перевозчик РУП «Белтаможсервис».

В настоящем же споре товар поставлялся на условиях поставки FCA Республика Беларусь, в соответствии с которым товар был передан РУП «Белтаможсервис» на территории Республики Беларусь перевозчику, назначенному обществом. И именно в этот момент право собственности на товар перешло к заинтересованному лицу согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4. договора купли-продажи.

Более того суд не принимает ссылку заинтересованного лица на пункт 8 постановления Пленума № 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 и пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, по следующим основаниям.

Согласно судебной практике, на которую ссылается общество, речь идет о ситуациях ввоза на территорию Российской Федерации товара, законно произведенного другим правообладателем в стране происхождения товаров, маркированных «одноименным товарным знаком».

Иные доводы общества, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании ном права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 18 сохраняющего свою актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел необходимым назначить обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможней у общества (постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021).

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению или переработке в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу № А73-17578/2016).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Результат», адрес: 214020, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 04.05.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Товары (игрушки для детей старше трех лет) в количестве 42 единиц с нанесенными на них товарными знаками «THOMAS&FRIENDS;» (грузовые места №№ 56, 57, 58), изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Результат» согласно постановлению об изъятии товаров от 01.03.2021 (акт изъятия товаров от 01.03.2021), находящиеся на складе временного хранения Минераловодской таможни, направить на уничтожение или переработку.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 616701001, номер казначейского счета 03100643000000015800, банк – отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК ТОФК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 415 1 16 01141 01 9002 140,

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев