Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-15072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 15072/2017
г. Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании незаконными решений

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 ( доверенность от 03.08.2017), ФИО3 ( доверенность от 03.08.2017) и ФИО4 ( доверенность от 03.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринАгроРусь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 05.12.2016 №11496 и № 224 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 038 970 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГринАгроРусь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 13 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «ГринАгроРусь», по результатам которой 05.12.2016 вынесены решения № 11496 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 224 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 038 970 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными поставщиками.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27 марта 2017 года №15-15/1163 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими документами первичного учета.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекция полагает, что установленные в рамках контрольных мероприятий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции именно у ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и транспортных услуг у ООО «Ладожские просторы», в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что общество заявило к возмещению НДС в размере 5038970 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Русь-АгроЭкспорт» ( НДС – 2466061 руб.), ООО «Хакан Агро-Русь» ( НДС – 2104734 руб.), ООО «ТД Аграрна» ( НДС – 464732 руб.) и ООО «Ладожские просторы» ( НДС – 3443 руб.).

В подтверждение реальности сделок общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции.

Приобретенная продукция впоследствии направлена на экспорт.

Встречная проверка контрагентов общества выявила следующее.

В ходе проверки установлено, что в силу п.1, п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «ГринАгроРусь» и ООО «Русь-АгроЭкспорт» являются взаимозависимыми лицами. Данные обстоятельства признаны сторонами и заявителем не оспариваются.

В отношении ООО «Русь-АгроЭкспорт» установлено, что доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с одного IP адреса 5.167.53.210;

- недвижимое имущество в собственности у ООО «РусьАгроЭкспорт» отсутствует; налоговые декларации по НДС представляются с суммой налога к возмещению из бюджета;

- согласно товарно-транспортным документам, представленных контрагентами последующих звеньев, товар поставлялся от сельхозпроизводителей в п. Орловский. Передача права собственности ООО «ГринАгроРусь» на сафлор осуществлялась на судне. Перемещения товара между контрагентами не было.

- контрагенты последующих звеньев: ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Экспорт Импорт», ООО «ЛОРРИ» не находятся по юридическому адресу, не имеют в собственности основных средств, имеют предельно высокие доли вычетов, а также обладают прочими признаками фирм-однодневок;

- сотрудники ООО «Русь-АгроЭкспорт» получали доход в ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ», ООО «ЭкспортИмпорт», сотрудники ООО «ЭкспортИмпорт» получали доход в ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ».

Согласно информационным ресурсам ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» находится на общей системе налогообложения; руководителем является ФИО5; адресом регистрации является: <...>, по которому зарегистрировано 8 других организаций.

Согласно акту обследования от 04.07.2016 г. помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) установлено, что по адресу: <...> находится 5 этажный жилой дом. На момент осмотра жилого здания ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтового ящика для приема корреспонденции нет.

Из анализа представленных документов установлено, что счета- фактуры, полученные ООО «ГринАгроРусь» от ООО «Русь-АгроЭкспорт», и счета-фактуры, полученные ООО «Русь-АгроЭкспорт» от ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ», составлены в один день либо с разницей в 2 дня на одну и ту же массу продукции.

Учитывая тот факт, что контрагенты ООО ««Русь-АгроЭкспорт»» - ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» находятся в разных регионах страны, а счета-фактуры выписаны в один день, судом приняты доводы инспекции о согласованности действий организаций, ввиду отсутствия физической возможности в один день найти необходимую продукцию у контрагентов, организовать транспортировку продукции, оформить и передать необходимую документацию.

При этом, согласно представленным документам (товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме СП-31) фактически товар передвигался не от контрагентов, а от сельхозпроизводителя до п. Орловский и до складов в г. Ростове-на-Дону, где и был передан ООО «Русь-АгроЭкспорт.

Согласно транспортным документам, полученным из Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области, установлено, что перевозка товара до п. Орловский осуществлялась посредством транспортных средств, принадлежащих сельхозпроизводителям, водителями, получающими доход от физических лиц, либо на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ЕЛЬХОЗТОРГ» за проверяемый период установлено, что при поступлении оплаты за с/х продукцию от ООО «Русь-АгроЭкспорт», денежные средства тем же или следующим днем списываютсяв адрес контрагентов за с/х продукцию: ООО «Экспорт-Импорт», ООО «ООО ЛогистикГрупп».

Из представленных ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» документов (договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1-Л от 18.11.2015 г., товарная накладная № 241 от 19.11.2015 г., товарно-транспортные накладные по форме СП-31), установлено приобретение 95 т. сафлора у ООО «Сергеевское» без НДС.

ООО «Логистик Групп» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 29.09.2014., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, численности отсутствуют; с 18.05.2016 г. общество находится в стадии ликвидации.

Для подтверждения факта реализации сафлора ООО «ЛогистикГрупп» в налоговый орган по месту регистрации организации направлено поручение об истребовании документов.

Согласно полученному ответу ( акт обследования от 30.06.2016 г.), ООО «Логистик Групп» по адресу <...> Октября,100 А не находится.

Анализом ПО АСК НДС-2 установлено, что за 3,4 квартал 2015г. реализация ООО «ЛогистикГрупп» на 80 % книги продаж осуществлялась непосредственно в адрес ООО «Сельхозторг». Закупка товара осуществлялась без НДС, что подтверждает отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2015г. значительной суммы налога к уплате.

Данный довод подтверждается анализом операций по расчетному счету ООО «ЛогистикГрупп». На расчетный счет, открытый ООО «ЛогистикГрупп» в ОТДЕЛЕНИИ N8622 СБЕРБАНКА РОССИИ, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. поступили денежные средства в размере 220 307 607руб. в основном за сельхозпродукцию с направлением платежа «в том числе НДС», в том числе от ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» 131 684 940 рублей. Списано за указанный период 220 307 607 руб., в том числе списано в расчеты с контрагентами при приобретении сафлора - 30 547 198.90 руб., в том числе с назначением платежа «НДС не облагается» - 25 970 000 рублей.

За сафлор денежные средства перечислялись от ООО «ЛогистикГрупп» перечислялись в адрес СПК ИМ. ЭНГЕЛЬСА, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ГЛАВА, КФХ,УЛЬЯНКИН, ГЛАВА,КФХ, «САДКО» , ООО «СТЕПНАЯ НИВА».

Из анализа данных информационных ресурсов установлено, что на 01.06.2016 г. в карточке расчетов с бюджетом по НДС ООО «Логистик групп» образовалось отрицательное сальдо в размере 19 758 801,73 руб., т. е. данная сумма является сомнительной задолженностью.

Таким образом, заявленная в декларации по НДС сумма налога за 3.4 кв. 2015г. ООО «ЛогистикГрупп» уплачена не была, также не был уплачен и налог на прибыль организаций.

ООО «Логистик Групп» в рамках контрольных мероприятий от налогового контроля уклонилось, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтвердило.

ООО «Экспорт-Импорт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 09.09.2011г; сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности отсутствуют; массовый адрес регистрации.

Инспекцией направлен запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО «Экспорт-Импорт».

Согласно полученному акту обследования от 30.06.2016 г. помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) установлено, что по адресу: <...> находится 2-х этажное нежилое здание. На момент обследования нежилого здания вывеска с наименованием организации ООО «Экспорт-Импорт» не обнаружена, представители общества отсутствуют, почтового ящика для приема корреспонденции нет.

Контрольными мероприятиями в отношении организации « третьего» звена» ООО «Форсаж» установлено отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта; банковские счета закрыты; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес.2013 г.; налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2014 г.; сумма налоговых вычетов равна сумме налога исчисленного.

Совокупность приведенных выше фактов говорит о том, что товар для реализации ООО «РусьАгроЭкспорт» закупался у сельхозпроизводителей ООО «Экспорт-Импорт».

Согласно информационным ресурсам ООО «ЛОРРИ» с 13.08.2015 г. состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве; представлены справки 2-НДФЛ на 3 человека; в собственности транспортных средств и имущества не имеет. Доля вычетов НДС в сумме исчисленного налога в 4 квартале 2015г. – 99%.

В отношении ООО «ЛОРРИ» проводятся розыскные мероприятия, по результатам обхода территории организация по юридическому адресу не находится. Денежные средства по расчетному счету списываются с направлением платежа «за продукты питания», «за сельхозпродукцию», в том числе в сумме 73 339 772.04 руб. с направлением платежа «БЕЗ НДС».

Таким образом, по совокупности приведенных выше обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае ООО «ГринАгроРусь» и ООО «Русь-АгроЭкспорт» создана схема взаимодействия налогоплательщика и вышеуказанных организаций, которая состоит в том, что, приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), создана цепочка контрагентов – плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также для дальнейшего возмещения сумм НДС из федерального бюджета ООО «ГринАгроРусь».

В итоге НДС не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий, а товар реализован в режиме «экспорт».

В отношении ООО «Хакан-АгроРусь» установлено:

- ООО «ГринАгроРусь» и ООО «Хакан-АгроРусь» являются взаимозависимыми лицами;

- передача права собственности ООО «ГринАгроРусь» на сафлор осуществлялась на судне. Согласно товарно-транспортным документам, представленным контрагентами последующих звеньев, товар поставлялся от сельхоз товаропроизводителей в п. Орловский. Таким образом, установлено, что перемещения товара между контрагентами не было.

- контрагенты последующих звеньев ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Экспорт Импорт», ООО «ЛОРРИ» не находятся по юридическому адресу, не имеют в собственности основных средств, имеют предельно высокие доли вычетов, а также обладают прочими признаками фирм-однодневок.

- сотрудники ООО «ЭкспортИмпорт» получали доход в ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ».

- в документах, представленных ООО «ГринАгроРусь» для подтверждения вычетов, содержатся недостоверные сведения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий была получена информация, свидетельствующая о приобретении с/х продукции у сельхозпроизводителей, а также показания свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ЮгСевероАгро»), в частности о том, что ФИО7, ФИО8 Реджеп, ФИО9 являются сотрудниками ООО «ГринАгроРусь» , что также свидетельствует о согласованности действий ООО «ГринАгроРусь» , ООО «РусьАгроЭкспорт» и ООО «ХаканАгро-Русь».

Согласно информационным ресурсам ООО «Хакан Агро-Русь» с 18.09.2009г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Ростовской области; вид деятельности: оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; учредитель Солеймани Хамдоллах- иностранный гражданин; юридический адрес: <...> г.

В рамках контрольных мероприятий был проведен осмотр местонахождения ООО «Хакан-Агро Русь».

Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу: <...> г. (данный адрес является адресом массовой регистрации) ООО «Хакан Агро-Русь» арендует часть нежилого помещения № 21 для организации рабочего места. Одновременно к проверке представлено информационное письмо ООО «Хакан Агро-Русь», согласно которому основное место работы, т. е. фактический адрес <...> б.

Данный адрес является фактическим адресом ООО «ГринАгроРусь» и ООО «Русь-АгроЭкспорт».

Также установлено, что руководитель ООО «ГринАгроРусь» - ФИО7 в 2013, 2014 г. получал доходы в ООО «Хакан Агро-Русь». Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц и согласованности в их действиях при ведении финансово-хозяйственной деятельности в дальнейшем.

В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен опрос бухгалтера ООО «ГринАгроРусь» ФИО10 , которая показала, что с 2013 г. по август 2015 г. работала бухгалтером в ООО «Хакан Агро – Русь»; с 01 сентября 2015 г. по инициативе руководителя ООО «ГринАгрорРусь» ФИО7 была переведена на должность главного бухгалтера ООО «ГринАгроРусь». ООО «ГринАгроРусь» находится в ст. Багаевская, ул. Московская,1е, ком. 10; ООО «Хакан Агро – Русь» находится в <...> кор. Г.

Она также указала на личное знакомство директоров ООО «ГринАгрорРусь» и ООО «ХаканАгроРусь».

В ходе контрольных мероприятий был проведен опрос ФИО11( протокол от 13.04.2016 г.), работающего в ООО «ГринАгрорРусь» начальником цеха по гранулированию, который пояснил, что предыдущее его место работы- ООО «ХаканАгроРусь».

Из анализа книги покупок и книги продаж контрагентов установлено, что ООО «РусьАгроЭкспорт» и ООО «Хакан Агро-Русь» являются основными контрагентами, осуществлявшими согласно документам, представленным к проверке, с/х поставку продукции (сафлор) в адрес ООО «ГринАгроРусь». В свою очередь ООО «РусьАгроЭкспорт» является основным контрагентом ООО «Хакан Агро-Русь». В ходе анализа сведений, имеющихся в инспекции, установлено, что ООО «ГринАгроРусь», ООО «Хакан Агро-Русь» и ООО «РусьАгроЭкспорт» представлены документы, свидетельствующие о наличии финансово- хозяйственных отношений с иностранной компанией HAKAN AGRO DMCC.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций и согласованности действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установлено, что ООО «ГринАгроРусь» не произведены расчеты с контрагентом ООО «Хакан-АгроРусь», который также является взаимозависимым лицом проверяемого общества.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГринАгроРусь» и ООО «Хакан-АгроРусь»в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в АО «КредитЕвропаБанк».

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Хакан-АгроРусь».

Согласно представленным документам, контрагентом участвующим в поставке сафлора, является также ООО «СЕЛЬХОЗТОРГ» 6452105313/645201001.

Из анализа условий поставки, указанных в договорах, инспекцией установлено, что сафлор в массе 1275.654 т. не передвигался на склады контрагентов, передача права собственности ООО «ГринАгроРусь» на сафлор осуществлялась на судне. Согласно товарно-транспортным документам, представленным контрагентами последующих звеньев, товар поставлялся от сельхоз производителей в п. Орловский.

В отношении ООО Торговый Дом «Аграрна» также установлены факты, подтверждающие отгрузку товара непосредственно от сельхозпроизводителей.

Согласно информационным ресурсам ТД «Аграрна» с 15.07.2014г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; вид деятельности: оптовая торговля зерном; зарегистрировано по адресу 344022,<...>/60,14; директором и учредителем является ФИО12; среднесписочная численность работников на 01.01.2015г. - 1 человек; в собственности транспортных средств и имущества не имеет.

В налоговой декларации декларациях по НДС за 4 кв. 2015 г. процент вычетов превышает 97.5 %.

Анализ ТТН показал, что доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя - на склад ООО «ГринАгроРусь»: <...>.

Согласно всем представленным товарно-транспортным накладным– перевозчик товара ООО «Фрумикс» который состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области с 16.10.2014.; директор, учредитель – ФИО13 ; вид деятельности : оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; транспортные средства, имущество в собственности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности не представлены; транспортных средств и имущества не имеет.

Анализ выписок о движении денежных средств в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ показал отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений за оказание транспортных перевозок, а также то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляются на банковскую карту ФИО13.

Доля вычетов НДС в сумме исчисленного налога в 4 квартале 2015г. – 99%.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Фрумикс».

Согласно полученному ответу документы организацией не представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о проведении допроса ФИО14 – водителя и собственника транспортного средства, участвовавшего в большинстве перевозках, отраженных в товарно-транспортных накладных по форме СП-31, представленных ООО «ГринАгроРусь» и контрагентами. Получено уведомление о невозможности допроса в связи с неявкой, уведомление о вручении повестки не вернулась.

Направлено поручение № 5886 о проведении опроса собственника, транспортного средства, перевозившего от ООО Фрумикс» - ФИО15

Согласно протоколу допроса № 1289 от 06.07.2016 г., ФИО15 сдает автомобиль КАМАЗ С892ОУ в аренду; организации ООО «ГринАгроРусь», ООО «Фрумикс» ему не знакомы.

Согласно представленным документам контрагентами второго звена является: ООО ТД «Маркет-М»

Согласно информационным ресурсам ООО ТД «Маркет-М» с 24.03.2015г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, зарегистрировано по адресу: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО8, 7; директором и учредителем является ФИО16; основной вид экономической деятельности: 51.54.2 оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; среднесписочная численность работников на 01.01.2015г. - 1 человек; в собственности транспортных средств и имущества не имеет.

Доля вычетов НДС в сумме исчисленного налога в 4 квартале 2015г. – 99%.

В рамках проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов у ООО ТД «Маркет-М». Согласно полученному ответу документы по требованию не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией был проведен анализ банковской выписки ООО ТД «Маркет-М», которым установлено, что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 169 809 579.19 руб., списано 169 770 768.43 руб. с назначением платежа «ЗА С/Х ПРОДУКЦИЮ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» списано 72 769 638.42 рублей, поступают денежные средства на расчетный счет «за с/х продукцию с НДС».

Указанным контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2015г.; НДС, предъявленный по ООО ТД «Маркет-М», не исчислен.

В отношении ООО «Марс» установлено, что организация с 31.08.2015 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области; зарегистрирована по адресу: 398059, <...>; директором и учредителем является ФИО17 Основной вид экономической деятельности ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля ; среднесписочная численность работников на 01.01.2015г.- 1 человек; в собственности транспортных средств и имущества не имеет.

Анализ выписок банка показал что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 71 098 025.69 руб., списано 71 098 025.69 руб.; с назначением платежа «за сельхозпродукцию, НДС не облагается» списано 51 368 339 руб., поступают денежные средства на расчетный счет «за с/х продукцию с НДС».

Доля вычетов НДС в сумме исчисленного налога в 4 квартале 2015г. – 99%.


По контрагенту ООО «Ладожские Просторы», оказывающему услуги по перевозке товара для ООО «ГринАгроРусь», установлено следующее.

Налогоплательщиком к проверке были представлены счета-фактуры № 7509 от 19.10.2015г., № 7516 от 22.10.2015г., № 7555 от 28.10.2015г. за транспортно-экспедиционное обслуживание в общей сумме 158 593 рублей.

В рамках проведенных контрольных мероприятий ООО «Ладожские просторы» были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: договор, счета-фактуры, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «ГринАгроРусь» были представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что фактически перевозка осуществлялась физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями на собственных транспортных средствах.

В товарно-транспортной накладной № 1749 от 17.10.2015г. водителем указан ФИО18, осуществлявшим перевозку 37 т. сафлора по маршруту: ст. Багаевская, ул. Московская,1- <...>.

В рамках контрольных мероприятий были направлены поручения об опросах водителей, осуществлявших наибольшее количество рейсов: ФИО19, ФИО18, ФИО20

Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 4306 от 30.05.2016г.) подтвердил факт перевозки. Согласно его показаниям он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности КАМАЗ гос. №Р584УА161, занимается грузоперевозками с/х культур, свою подпись он подтвердил, однако ООО «Ладожские просторы» ему не знакомо.

Факт оказания услуг по перевозке сафлора в количестве 37 т. по маршруту: ст. Багаевская, ул. Московская,1- <...>. не подтвержден.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Инспекцией в отношении указанных организаций представлены доказательства формального документооборота и, как следствие, - формального участия данных контрагентов по взаимоотношениям как с поставщиками, так и с покупателем, поскольку товар поставлялся от сельхозпроизводителей напрямую обществу, минуя спорных контрагентов.

Последние не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность и фактически не имели в спорном периоде возможность поставить в адрес поставщиков первого звена сельскохозяйственную продукцию.

Представленные участниками хозяйственных операций документы носят отрывочный, зачастую неточный или недостоверный характер, а сообщенные ими сведения документально не подтверждены документами, позволяющими полно и достоверно подвергнуть налоговому и судебному контролю достоверность информации.

Анализ деклараций по НДС за проверяемый период контрагентов всех по совокупности представленных инспекцией доказательств свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности.

Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным сельхозпродукция отгружалась из Ростовской области, однако анализ движения денежных средств показывает, что денежные потоки от общества направлялись в адрес контрагентов (поставщиков), состоящих на налоговом учете в территориально удаленных городах.

В отношении контрагентов 2-го и 3-го звена установлена схема движения товара по замкнутому кругу, без реальной его передачи между контрагентами.

Представленные к проверке товарно-транспортные накладные подтверждают факт отгрузки товара непосредственно от сельхозтоваропроизводителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество создало схему взаимодействия с названными контрагентами, состоящую в приобретении сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), либо иных организаций, создании цепочки поставщиков - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по НДС, а также для дальнейшего возмещения обществом НДС из бюджета.

Суд считает, что представленные инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом содержащихся в них неточностей, неполного отражения необходимых для налогового контроля сведений, противоречий и расхождений, не позволяющих проверить всех участников цепочки перепродавцов и производителей, а также свидетельских показаний свидетельствуют о нереальном характере сделок общества с поставщиками, признав доказанным инспекцией в рассматриваемом случае создание участниками спорных хозяйственных отношений формального документооборота с целью неправомерного получения налогового вычета.

Анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН) при отсутствии реального перемещения товара.

Более того, по мнению суда, репутационный вред, существующий в судебной практике в отношении ООО «ТД Аграрна», как фирмы, участвующей в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками, ( судебные акты по делам №А53-15705/16, А53-12514/2016, А53-22793/2016,А53-25239/2015, А53-15674/2015), неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с данным контрагентом.

Контрольные мероприятия (по цепочке) поставщиков в том числе предполагаемых, показали, что перечисление денежных средств по совершенным операциям носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между организациями в рамках поставки сельскохозяйственной продукции - не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации продукции, происхождение которого не установлено в ходе проверки, а также с целью получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения НДС).

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Все доводы Общества относительно того, что общество не несет ответственность за недобросовестного контрагента второго звена, а заявителем и обществами с ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и ООО «Ладожские просторы» были представлены подтверждающие документы в полном объеме, судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и созданию им схемы по имитации хозяйственных отношений с обществами с ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и ООО «Ладожские просторы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Общество обладало всеми ресурсами, необходимыми для осуществления купли-продажи сельскохозяйственной продукции без привлечения сторонних организаций, напрямую от поставщиков, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Данная сделка направлена на создание схемы необоснованного права на налоговый вычет по НДС с привлечением формального посредника-плательщика НДС.

Материалами дела установлено, что деятельность Общества по взаимоотношениям с обществами с ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и ООО «Ладожские просторы» носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 321 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается реальность существования товара, приобретенного у контрагентов, его получение, и последующая реализация не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у обществ с ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и ООО «Ладожские просторы». В рассматриваемом случае участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения покупателем НДС из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика добавленной стоимости к стоимости товара, который формально (по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком НДС.

В данном случаи, материалы дела свидетельствуют о том, что общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес Общества напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1-го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1 - го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае целью заключения спорных сделок являлось искусственное увеличения размера НДС, и, как следствие, получаемых налоговых вычетов, обусловленное приобретением сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС.

Кроме того, судом принято во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, представленные обществом документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы налогоплательщика о реальности спорных взаимоотношений и его добросовестности. Более того, Общество в ходе судебного рассмотрения дела фактически злоупотребило своим процессуальным правом, самоустранилось от доказывания своих требований, способствовало затягиванию судебного разбирательства и тем самым проявило неуважение к суду.

Информацию, представленную инспекцией, также не опроверг. Тот факт, что налогоплательщик самоустранился от судебного процесса, не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора , который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Ввиду изложенного суд считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорными контрагентами как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющую разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемой ситуации последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС. Однако, закупочная цена перекупщиков выгодно отличается от её аналога на сельскохозяйственном рынке, поскольку посредники по существу являются фиктивными организациями и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет существенной суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара. Однако, необходимо отметить отсутствие экономической целесообразности в поставках по звеньям документальной цепочки, поскольку сельхозпродукция реализуется по цене меньше, нежели покупная.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общества с ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ТД Аграрна» и ООО «Ладожские просторы» не поставляли и не могли поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления контрагентами 2го звена реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что ни одна из подвергнутых налоговому контролю в рамках встречных проверок организаций не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об отсутствии возможности фактической поставки товара, оказания услуг; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности; заработная плата никому не выплачивалась, типичные денежные средства на выплату зарплаты с расчетного счета не снимались; платежи, характеризующие фактическую деятельность организации не производились.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета с учетом ее уплаты обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины по платежному поручению № 658 от 26.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова