Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А37-2147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2147/2021
г. Магадан
25 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 186 182 рублей 60 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 17 марта 2022 г. и по окончании перерыва 18 марта 2022 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28 декабря 2021 г. № 151, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. теплоэнергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселённых в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 126 166 рублей 34 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 13 марта 2021 г. по 28 января 2022 г., в размере 22 843 рублей 56 копеек, а всего – 149 009 рублей 90 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 54, 83-85 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 сентября 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 22 февраля 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 марта 2022 г. в 10 час. 15 мин. (л.д. 91-93 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010 об увеличении суммы иска до 186 182 рублей 60 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 126 166 рублей 34 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 13 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г. составляет 60 016 рублей 26 копеек). В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы пени, произведённый в связи с увеличением календарного периода её начисления, а также в связи с применением актуального на дату судебного заседания размера ключевой ставки Банка России. Как следует из представленных документов, указанное ходатайство ответчику и третьему лицу вручено 11 марта 2022 г.

Ответчик, Департамент ЖХК, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Как следует из ранее представленных письменных возражений от 27 октября 2021 г. без номера (л.д. 25-26 том 2), Департамент ЖКХ возражал в части применения в расчёте экономически обоснованного тарифа, считает, что тариф должен применяться для жилых помещений, предназначенных для проживания нуждающегося населения по тарифу для населения, не согласен с требованиями по пункту 11 расчёта (<...>), поскольку надлежащим адресом жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является <...>, более того, расчёт задолженности произведён исходя из общей площади жилого помещения 35,9 кв.м, в то время как согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте помещения по указанному адресу площадь жилого помещения составляет 36,8 кв.м, в связи с чем ответчик считает, что расчёт суммы долга указанной квартиры должен быть произведён исходя из площади 36,8 кв.м; кроме того с заявленным истцом периодом взыскания по пункту 12 расчёта суммы иска (<...>), считает, что период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 01 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г., а также возражает против исковых требований в части пункта 13 расчёта (<...>), поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 08 апреля 2020 г.№ 5348 на период с 08 апреля 2020 г. по 08 сентября 2020 г., согласно которому совместно с нанимателем в жилые помещения вселяются члены семьи: ФИО4 – супруг, ФИО5 – дочь, ФИО6 – внучка. По истечении срока действия указанного договора члены семьи нанимателя в лице ФИО5, ФИО6 сохраняли право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем Управление обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением к указанным лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением. Согласно вступившему в законную силу 12 января 2021 г. решению Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2020 г. ответчик полагает, что период оплаты за спорное жилое помещение, подлежащее взысканию с Департамента ЖКХ, должен быть определён с 12 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

Кроме того, Департамент ЖКХ возражал по требованиям по пункту 20 расчёта (<...> Магаданки, д. 13, кв. 15), поскольку, по мнению ответчика, расчёт суммы долга должен быть произведён исходя из общей площади жилого помещения 35,7 кв.м, указанной в справке с места регистрации, в то время как истцом произведён расчёт исходя из площади помещения 38,1 кв.м. Дополнительно Департамент ЖКХ сообщил, что по муниципальным контрактам в период с 2018 года по 2021 год по состоянию на 27 октября 2021 г. оплат Департаментом ЖКХ не производилось.

В письменных дополнениях от 22 февраля 2022 г. без номера Департамент ЖКХ сообщил, что по результатам ознакомления с ходатайством истца об уточнении суммы иска от 28 января 2022 г. № МЭ/20-18-34-363 по пунктам 11, 12, 20 расчёта возражений не имеется, по пункту 13 расчёта (<...>) ответчик настаивает на заявленных возражениях (л.д. 94 том 2).

К судебному заседанию ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 16 марта 2022 г. без номера, в которых сообщил, что ознакомившись с ходатайством истца от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010 об уточнении суммы исковых требований, по сумме основного долга не возражает, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Как следует из указанных пояснений, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию решения суда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ранее представленным в материалы дела пояснениям от 14 октября 2021 г. без номера (л.д. 5 том 2) Управление возражало по исковым требованиям, сформированным в расчёте по пункту 11 (<...>), по пункту 12 (<...>), по пункту 13 (<...>), по пункту 20 (<...> Магаданки, д. 13, кв. 15) по основаниям, аналогичным возражениям Департамента ЖКХ, сообщив, что в остальном у третьего лица по календарным периодам образовавшейся задолженности, общей площади жилых помещений возражений не имеется. Как следует из указанных пояснений, Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о направлении в его адрес решения суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленное ходатайство об увеличении суммы иска, просил суд принять заявленное уточнение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010 об увеличении суммы иска до 186 182 рублей 60 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для уточнения истцом позиции по иску и по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, а также для представления истцом дополнительных доказательств, объявлялся перерыв с 17 марта 2022 г. до 14 час. 40 мин. 18 марта 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступили дополнительные доказательства, а также дополнение от 17 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1143 на пояснения ответчика от 16 марта 2022 г. без номера, в которых истец возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки и просил суд принять во внимание, что размер неустойки рассчитан с применением части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ без увеличения установленных настоящими нормами размеров пеней.

По окончании перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 28 января 2022 г. № МЭ/20-18-34-363 (л.д. 54 том 2), в ходатайстве от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010 в дополнении от 17 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1143 (представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства истцом), просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Департамента ЖКХ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 14 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24 мая 2021 г. № 24т4568/23/01 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему (далее – договор от 24 мая 2021 г.), согласно пункту 1.1 которого единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (договор представлен истцом в материалы дела 18 марта 2022 г.).

Объектами теплоснабжения потребителя являются нераспределённые жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Магадана (приложение № 1/1 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора от 24 мая 2021 г. в редакции протокола согласования разногласий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и прекращает своё действие в день, когда лимиты, утверждённые для потребителя на текущий календарный год будут исчерпаны потребителем.

Как следует из материалов дела, истец через присоединённую сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчёте. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», истец поставил теплоэнергию и теплоноситель на общую сумму 126 166 рублей 34 копейки (с учётом принятых судом уточнений), по следующим адресам в г. Магадане:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма


1.

01.01.2021-28.02.2021

ФИО7, д. 8 А, кв. 3

4523,02


2.

01.01.2021-28.02.2021

ФИО7, д. 6, кв. 4

4338,66


3.

01.01.2021-28.02.2021

Пролетарская, д. 76, кв. 31

6890,68


4.

01.01.2021-28.02.2021

Пролетарская, д. 36, кв. 13

5549,92


5.

01.01.2021-28.02.2021

Попова, д. 5, кв. 44

8042,52


6.

01.01.2021-28.02.2021

Пролетарская, д. 5, кв. 54

6413,68


7.

01.01.2021-20.01.2021

Речная, д. 57, комната 527

4613,02


8.

01.01.2021-28.02.2021

Пролетарска, д. 78, комната 63

3743,46


9.

01.01.2021-28.01.2021

Пролетарская, д. 81, корпус 2, кв. 59

2642,33


10.

01.01.2021-28.02.2021

Пролетарская, д.61, корп.3,кв.12, комн.1,2

4580,28


11.

01.01.2021-28.02.2021

ФИО7, д. 9, кв. 2

4800,00


12.

01.01.2021-01.02.2021

Флотская, д. 8, кв. 28

5319,87


13.

01.01.2021-28.02.2021

Арманская, д. 49, кв. 13

12 090,62


14.

01.01.2021-28.02.2021

Верхняя, д. 21 кв. 1

5436,76


15.

01.01.2021-28.02.2021

Верхняя д. 21. кв. 16

5365,86


16.

01.01.2021-28.02.2021

3-й Транспортный <...>

13 045,92


17.

01.01.2021-07.02.2021

Горького, д. 19 А, кв. 9

5453,62


18.

01.01.2021-28.02.2021

ФИО8, д. 25, кв. 156

9396,18


19.

01.01.2021-28.02.2021

Арманская, д. 22, кв. 10

8007,12


20.

01.01.2021-28.02.2021

Набережная реки Магаданки, д. 13, кв. 15

5912,82



Итого:


126 166,34



Указанные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком, третьим лицом указанный факт не оспаривается.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго» в указанные периоды данные жилые помещения (квартиры, комнаты) являлись пустующими.

Перечисленные в расчёте суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах, указанным в пунктах 3-10, 12-13, 17-20 расчёта подтверждается расчётами потребления ресурса, актами приёма-передачи (уступки права требования) (л.д. 55-74 том 2, а также документы, представленные истцом в материалы дела 11 марта 2022 г.), другими документами. Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Претензия истца от 18 марта 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н с предложением в семидневный срок со дня её получения произвести оплату задолженности за потреблённую в спорный период теплоэнергию, врученная Департаменту ЖКХ 19 марта 2021 г., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 118-119 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статей 153, 157 ЖКК РФ, а также в соответствии с условиями договора от 24 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 15 том 1).

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно Департамент ЖКХ за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, в том числе в силу обязательств, принятых на себя по договору от 24 мая 2021 г., а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Согласно представленным актам приёма-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в пунктах 3-10, 12-13, 17-20 расчёта суммы иска (соответствующие акты представлены истцом в материалы дела 11 марта 2022 г.).

При этом, материалами дела не подтверждается, что в многоквартирных домах № 6, № 8, 9 по пер. ФИО7, № 21 по ул. Верхняя, № 11 Д по 3-ему Транспортному переулку в г. Магадане имеются управляющие компании, а следовательно, не подтверждается, что в указанных многоквартирных домах, перечисленных в пунктах 1-2, 11, 14-16 расчёта суммы долга имеется другой исполнитель коммунальной услуги по отоплению данных многоквартирных домов, помимо истца. Таким образом, оплата за поставленную теплоэнергию в спорные дома, в том числе с учётом заключённого между сторонами договора от 24 мая 2021 г., должна осуществляться непосредственно истцу.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведён истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области для категории «население» (л.д.101-117 том 1).

Расчёт задолженности в общей сумме 126 166 рублей 34 копейки (представлен истцом в материалы дела 11 марта 2022 г. с ходатайством № МЭ/20-18-34-1010) судом проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства с учётом возражений ответчика, Департамента ЖКХ, в части применения в расчёте стоимости теплоэнергии экономически обоснованного тарифа, установленного для категории «потребители», истцом самостоятельно был произведён перерасчёт суммы долга за спорный период с применением тарифов, установленных для группы «население».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по пункту 11 расчёта суммы иска (<...>) расчёт суммы долга должен быть произведён исходя из общей площади жилого помещения 36,8 кв.м; о том, что пункту 12 расчёта суммы иска (<...>) период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 01 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г., и о том, что по пункту 20 расчёта суммы иска (<...> Магаданки, д. 13, кв. 15) расчёт суммы долга должен быть произведён исходя из общей площади жилого помещения 35,7 кв.м, были приняты истцом в ходе судебного разбирательства, в результате чего задолженность по указанным жилым помещениям истцом была скорректирована (л.д. 65, 66, 74 том 2, а также сводный расчёт по объектам, представленный истцом в материалы дела 11 марта 2022 г.).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных возражений ответчика и третьего лица истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сумма основного долга по оплате теплоэнергии за спорный период самостоятельно была уменьшена до 126 166 рублей 34 копеек.

В письменных пояснениях от 22 февраля 2022 г. без номера ответчик, Департамент ЖКХ, сообщил об отсутствии возражений по пунктам 11, 12, 20 расчёта суммы иска, указав, что по пункту 13 расчёта настаивает на ранее заявленных возражениях (л.д. 94 том 2). В поступивших к судебному заседанию пояснениях от 16 марта 2022 г. без номера Департамент ЖКХ сообщил об отсутствии возражений по сумме долга.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела возражениям, ответчик и третье лицо выразили несогласие с требованием истца по пункту 13 расчёта суммы иска (<...>), за период с 01 января 2021 г. по 11 января 2021 г., указав, что в данный период в квартире были зарегистрированы ФИО5 (далее – ФИО5) и её дочь ФИО6 (далее – ФИО6), полагают, что период оплаты за спорное жилое помещение, подлежащий взысканию с Департамента ЖКХ, должен быть определён с 12 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Магаданским городским судом Магаданской области 01 декабря 2020 г. рассмотрено дело № 2-3094/2020 по иску Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - <...> (л.д. 10-14 том 2).

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 12 января 2021 г.

При рассмотрении дела № 2-3094/2020 Магаданским городским судом Магаданской области установлено следующее.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование «Город Магадан».

Постановлением мэрии города Магадана от 08 апреля 2020 г. № 955 указанное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставлено ФИО3 (далее – ФИО3) по договору коммерческого найма жилого помещения.

08 апреля 2020 г. между Управлением и ФИО3 заключён договор коммерческого найма спорного жилого помещения № 5348, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилые помещения вселяются члены семьи: ФИО4 (супруг), ФИО5 (дочь), ФИО6 (внучка).

В спорном жилом помещении с 04 апреля 2001 г. и с 23 января 2013 г. по настоящее время остаются зарегистрированными ответчик ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6.

Пунктом 6.3 договора коммерческого найма предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока, на который он был заключён. Указанный договор заключён на период с 08 апреля 2020 г. по 08 сентября 2020 г. (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от 21 сентября 2020 г. ФИО5 передала, а специалист Управления принял жилое помещение и ключи от <...>.

Из акта фактического проживания от 28 октября 2020 г. следует, что в квартире № 13 по адресу: <...> ФИО5, ФИО6 не проживают. Ключи от указанного помещения находятся в Управлении.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что ответчик ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь выехали из спорного жилого помещения, ФИО5 прекратила выполнять обязательства по договору коммерческого найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд полагает доказанным тот факт, что выезд ФИО5 и её дочери из спорного жилого помещения носит добровольный характер, поскольку доказательств вынужденного выезда из жилого помещения в судебном заседании не добыто.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольной передаче ключей от квартиры и выезде ФИО5 и её несовершеннолетней дочери из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика ФИО5 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору коммерческого найма, иск о признании ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № 13 по адресу: ул. Арманская, д 49 в г. Магадане был удовлетворён Магаданским городским судом Магаданской области.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет (пункт 1 статьи 683 ГК РФ).

Как установлено в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2020 г. по делу № 2-3094/2020 договор коммерческого найма был заключён с нанимателем ФИО3 на период с 08 апреля 2020 г. по 08 сентября 2020 г. и прекратил своё действие по истечению срока, на который он был заключён (пункты 1.4, 6.3 договора коммерческого найма).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства, а также из условий договора коммерческого найма от 08 апреля 2020 г. № 5348 следует, что регистрация ФИО5, ФИО6 по месту жительства с 01 января 2021 г. по 11 января 2021 г. сама по себе не влечёт возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Финансово-лицевой счёт устанавливает лишь факт регистрации, но сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2020 г. по делу № 2-3094/2020 установлено, что ФИО5 и ФИО6 добровольно выехали из спорного жилого помещения и сентября 2020 года в квартире по адресу: <...> не проживали, что свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору коммерческого найма.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на нанимателя помещения по договору коммерческого найма обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьёй 153 ЖК РФ.

При этом необходимо отметить, что ответчиком и третьим лицом доказательства, подтверждающие фактическое проживание ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире, обращение в суд с требованием об освобождении жилого помещения либо о выселении ФИО5, ФИО6 из названной квартиры, не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в период с 01 января 2021 г. по 11 января 2021 г. ответчик и третье лицо не могли распоряжаться жилым помещением – <...>.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленном в материалы дела 11 марта 2022 г. расчёте.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 126 166 рублей 34 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 60 016 рублей 26 копеек, начисленной за период с 13 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 13 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 60 016 рублей 26 копеек соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 60 016 рублей 26 копеек.

При этом ответчик, Департамент ЖКХ, в представленных в материалы дела 17 марта 2022 г. письменных пояснениях от 16 марта 2022 г. без номера заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы ответчика и третьего лица сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 186 182 рубля 60 копеек (основной долг 126 166 рублей 34 копейки + неустойка (пеня) 60 016 рублей 26 копеек).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 186 182 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6585 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7525 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09 августа 2021 г. № 18351 (л.д. 13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 940 рублей 00 копеек (7525 рублей 00 копеек – 6585 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента ЖКХ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1010 об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 186 182 рубля 60 копеек (в том числе 126 166 рублей 34 копейки - задолженность, составляющая стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке, за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г., 60 016 рублей 26 копеек – неустойка (пеня) за период с 13 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г.).

Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке, в размере 126 166 рублей 34 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 60 016 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 00 копеек, а всего – 192 767 рублей 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская