Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А46-21723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21723/2017
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Илион»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 23.11.2018,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вход. № 10196 от 31.01.2018), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ответчик, Общество, ООО «Новое дело») задолженности по арендной плате по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 10.01.2015 по 27.09.2016 в сумме 138 598,34 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 27.09.2016 в размере 176,96 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 12.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илион».

В целях определения рыночной стоимости земельного участка 28.02.2018 была назначена судебная экспертиза, что послужило основанием для приостановления производства по делу. 28.03.2018 в материалы дела от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем определением от 03.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Судебным актом от 03.07.2018 производство по делу № А46-21723/2017 вновь было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу № А81-2469/2017; возобновлено протокольным определением от 25.10.2018.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал; представитель ответчика явку не обеспечил. Дело по правилам статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Новое дело» (арендатор) 16.06.2010 заключён договор аренды № ДГУ-К-13-1989 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омска, по условиям которого (в редакции соглашения от 20.09.2013) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 619 кв.м, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:10 01 01:640, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Участок находится примерно в 381 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 40.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору) в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п (далее – Постановление № 179-п).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешённого использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (или) Омской области г. Омска, регулирующими исчисление арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за две недели до даты указанного изменения.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 26.08.2016 уступки права аренды земельного участка по договору № ДГУ-К-13-1989 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Илион».

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 10.01.2015 по 27.09.2016, у него образовалась задолженность в размере 138 598,34 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989) к органу местного самоуправления - Департаменту, суд считает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО «Новое дело» земельным участком на основании договора аренды от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

16.11.2016 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № Исх-ДИО/17144 об изменении размера арендной платы с приложением порядка расчёта.

Так, за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата исчислена истцом в размере 7 993,17 руб. в соответствии с Постановлением № 179-п и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

За период с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 18 466,25 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Начиная с 11.05.2016 по 27.09.2016, аренная плата составляла 19 648,09 руб. в месяц.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 10.01.2015 по 27.09.2016 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 аренды рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Новое дело» по уплате арендных платежей на основании условий договора от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ООО «Новое дело» арендной платы за период с 11.05.2015 по 27.09.2016 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 за спорный период подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На основании изложенного выше размер арендной платы для ответчика по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989 из расчёта 7 993,17 руб. в месяц составляет 164 736,65 руб. (7 993,17 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 7 993,17 руб. х 19 мес. + 7 993,17 руб. : 30 дн. х 27 дн.).

Согласно представленному Департаментом Акту сверки по договору, за обозначенный период Общество уплатило 208 392,37 руб.

Таким образом, за период с 10.01.2015 по 27.09.2016 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989, исходя из размера арендной платы 7 993,17 руб. в месяц, исчисленной на основании Постановления № 179-п.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

Судом установлен факт отсутствия ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2010 № ДГУ-К-13-1989, в связи с чем начисление пени также является неправомерным.

Ранее отмечалось, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 27 000 руб., перечисленных ООО «Новое дело» по платёжному поручению № 13 от 09.02.2018 на сумму 60 000 руб. Излишне уплаченную сумму следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 27 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Омской области 33 000 руб., уплаченных платёжным поручением от 09.02.2018 № 13.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 27 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-21723/2017, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платёжным поручением № 13 от 09.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова