Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-7979/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7979/18-150-56
г. Москва
19 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, 115035, <...>, 1)

к АО «МРО «Техинком» (ОГРН <***>, 170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

о взыскании 817 349 руб. 00 коп. пени по договору № 99ПС.23 от 10.08.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в суд с иском к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании с учетом уточнения 817 349руб. 00коп. – неустойки за общий период с 17.04.2017г. по 11.05.2018г. в связи с нарушением сроков устранения недостатков в гарантийный период на основании договора на поставку 124 городских автобусов от 10.08.2015г. № 99ПС.23, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков товара в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, сославшись на незаключенность соглашения о размере неустойки, недоказанность размера суммы неустойки, незначительность выявленных недостатков, которые не препятствовали истцу в эксплуатации автобусов, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) и ГУП «МОСГОРТРАНС» (заказчик) заключен договор на поставку 124 городских автобусов от 10.08.2015г. № 99ПС.23, предметом которого является поставка 124 городских низкопольных автобусов категории М3, модели ЛиАЗ-529222.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязуется передать заказчику согласно графику поставки, товар в количестве и ассортименте, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставленного товара в соответствии с действующим стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличие сертификатов обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, однако, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара.

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приема-передачи, без ограничения пробега.

В соответствии с п. 3.2.8 договора поставщик обязуется устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 договора.

Согласно п. 6.7 договора гарантийный ремонт товара, поставляемого по договору, осуществляется поставщиком в течение 48 часов с момента поступления заявки от заказчика.

В случае невозможности произвести устранение дефекта в указанный срок, по письменному согласованию с заказчиком срок устранения дефекта может быть продлен на срок, необходимый для поставки запасных частей и устранения неисправности, но не более чем на 5 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены рекламационные акты с перечнем выявленных неисправностей, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками в актах.

Однако, обязательства по устранению недостатков ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017г. № 99-13-258 с требованием оплатить пени в связи с нарушением сроков по устранению недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, согласно формуле, приведенной в договоре.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом пропуска ответчиком срока устранения недостатков, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 200 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МРО «Техинком» в пользу ГУП «Мосгортранс» 200 000 руб. 00 коп. пени и 19 347 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП «Мосгортранс» из федерального бюджета Российской Федерации 27 868 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2017 № 16070.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов