Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-99952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99952/2019
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43583/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-99952/2019/собр.1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решений собрания кредиторов от 16.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПС»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «АПС» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Решением от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «АПС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 (6892) от 19.09.2020.

ФИО2 подал в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 16.06.2023 по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 ЛЮ направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 16.06.2023, приняты следующие решения: 1) принять отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 2) принять отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 3) утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего; 4) списать товарно-материальные ценности: Красно/Серая Грунт/эмаль 50 кг (количество 76 шт.), Текнос 25 кг 65 (количество 76 шт.), ГФ-021 по 25 кг (количество 52 шт.), Цинол (цинковая краска) по 25 кг (количество 46 шт.), Политон (цинковая краска) по 25 кг (количество 20 шт.) вследствие их непригодности ввиду истечения срока годоности, 5) одобрить возможность проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Ссылаясь на незаконность означенного решения в части первого, третьего и четвертого вопросов повестки дня, единственный участник должника и бывший руководитель ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал на то, что собрание кредиторов должника не вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

При рассмотрении обособленного спора №А56-99952/2019/ж.1 суды двух инстанций дали оценку относительно исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, констатировав, что управляющий провёл осмотр имущества, предоставленного ООО «Лотос-80», по результатам чего выявил 296 единиц товарно-материальных ценностей (17 единиц), составил инвентаризационную опись от 26.05.2023 №001, произвёл его оценку, получил отчёт от 30.05.2023 №АЦ2023П70 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, что составило округлённо 435 000 руб.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 16.06.2023, подтверждена необходимость списания товарно-материальных ценностей: Красно/Серая Грунт/эмаль 50 кг (количество 76 шт.); Текнос 25 кг 65 (количество 76 шт.); ГФ-021 по 25 кг (количество 52 шт.); Цинол (цинковая краска) по 25 кг (количество 46 шт.); Политон (цинковая краска) по 25 кг (количество 20 шт.), поскольку стали непригодными для применения по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств. Доказательств того, что вышеперечисленное имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано по назначению, ФИО2 не представлено.

Касаемо иного имущества, в отношении которого ФИО2 представила сведения, суды подтвердили существование у управляющего объективных сомнений в его принадлежности должнику из-за наличия на арендованной у ООО «Лотос-80» территории имущества непосредственно самого ФИО6, что вытекает из договора аренды оборудования от 10.03.2020. Относительно инвентаризации имущества, выявленного и оцененного ФИО2, суды указали, что оно может быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшего её пополнения.

Относительно возможности привлечения ФИО2 по обязательствам должника суды указали, что общество продолжало функционировать в полном объёме до 2017 года, когда внеоборотные активы, капитал и резервы составляли 57 537 000 руб. Ухудшение финансового состояния общества началось после 31.12.2017. Наличие со стороны ФИО2 причинителя вреда обществу, суды не установили.

При таком положении арбитражный суд правомерно констатировал действительность решения собрания кредиторов по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, в том числе по мотиву неподтверждённости нарушения прав и законных интересов заявителя таким решением.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-99952/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва