Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А72-10788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7512/2023

Дело № А72-10788/2022
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2022 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А72-10788/2022

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 960 616,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (двухэтажный жилой дом с подвалом, земельный участок, автобус DAEWOO8H120F, автомобиль GENERAL TRAILERS).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 960 616,27 руб., в том числе 767 064,17 руб. - основной долг, 2 214 763,56 руб. - проценты, 12 978 788,54 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 297,03 кв.; земельный участок, площадью 1243 кв. м.; автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003; автомобиль GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 03.05.2023 отменено в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003. В удовлетворении требований Банка в части включения требования как обеспеченного залогом указанного имущества отказано.

В остальной обжалуемой части (в части признания требований кредитора обеспеченными залогом) судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и Банк обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы должник приводит доводы о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на двухэтажный жилой дом и расположенный под ним земельный участок ввиду признания данного имущества единственным жильем ФИО2, просит отменить судебные акты в части признания требований кредитора обеспеченными залогом дома и земельного участка и прицепа GENERAL TRAILERS.

Банк в своей кассационной жалобе обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом автобуса DAEWOO8H120F; указывает на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате предмета залога.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы должника, возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2008 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительствами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и залогом принадлежащего ФИО2 имущества (автобуса DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, автомобиля GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 297,03 кв. м. и земельного участка площадью 1243 кв. м.).

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу № 2-157/2013 солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.08.2008, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство).

Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет суммы задолженности должника, признал обоснованными требования кредитора в размере 15 960 616,27 руб.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 336 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее - Пленум № 58) и исходил из представления Банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права залога на имущество должника.

Возражения ФИО7 относительно установления требований как обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, приводимые со ссылкой на судебный акт Барышского городского суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу № 2-157/2013, которым суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела данное имущество единственным жильем должника, были отклонены судом первой инстанции.

Суд указал, что решение суда общей юрисдикции было вынесено с учетом сложившейся судебной практики на дату рассмотрения спора (2013 год); при этом факты, касающиеся прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались. При таких обстоятельствах, как указал суд, вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество только по основанию того, что кредит был взят на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений, не может быть положен в основу рассматриваемого обособленного спора.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, установив на основании представленной в материалы дела справки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которой транспортное средство - автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, снято с регистрационного учета 09.02.2010, что названное залоговое имущество (автобус) отсутствует в натуре, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов обеспеченных залогом автобуса.

Доводы ФИО2 об утере прицепа GENERAL TRAILERS на территории Чаяндинского месторождения (Республика Саха - Якутия), а также о замене залогового имущества (автобус) на полуприцеп GENERAL TRAILERS, не приняты апелляционным судом во внимание, как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Суд указал, что в материалах дела имеется договор залога № <***> ДЗ1 от 16.03.2009, принадлежащего ФИО2 движимого имущества: автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, и движимого имущества: GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска.

Дополнительного соглашения, в соответствии с которым Банк вернул ПТС на автобус взамен ПТС полуприцепа, должником не представлено.

Поскольку движимое имущество (GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска) согласно сведениям УГИБДД по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, апелляционный суд отклонил доводы должника об отсутствии оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом данного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (абзац шестой Пленума № 58).

Соответственно, в иной ситуации - наличие судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, факт такого отказа, в частности по основаниям, не связанным с существованием условий для прекращения залога (статья 352 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), сам по себе не свидетельствует также о безусловной обязанности суда, рассматривающего требование залогового кредитора в деле о банкротстве, отказать в удовлетворении такого требования.

Доводы должника об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога (автобуса) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка о снятии 09.02.2010 автобуса DAEWOO8H120F с регистрационного учета.

Отсутствие заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом названного автобуса правомерен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А72-10788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова