Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А43-31681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31681/2021

город Нижний Новгород 21 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-410) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МонтесАури» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

об установлении бесплатного беспрепятственного доступа к земельному участку,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, диплом ВСБ 0112227, ФИО4, по доверенности от 15.11.2021 (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.06.2021, диплом БВС 0461991;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтесАури» об обязании обеспечить бесплатный беспрепятственный доступ к земельным участкам путем демонтажа ворот.

ООО «МонтесАури» в отзыве на иск и в заседании требование предпринимателя отклонило, отрицая наличие со стороны общества препятствий истцу в доступе на земельные участки. Согласно позиции ответчика, основанной на сведениях Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:117 относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения складских помещений, в его состав не входит дорога общего пользования. Вопрос о правомерности пользования ООО «МонтесАури» земельным участком кадастровый номер 52:18:0040319:117 являлся предметом рассмотрения дела № А43-359/2019.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 14 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, в арендном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области договоров аренды № 18-3028с от 16.09.2011, № 18-3424с от 29.11.2011,№ 18-3092с от 25.10.2011 находятся следующие земельные участки:

- земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:40 площадью 971.00+/-11.00, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, около дома № 80;

- земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:93 площадью 622.00+/-9.00, местоположение: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, около дома № 80, западнее на 10м от здания ООО "Пента";

- земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:92 площадью 470.00+/-8.00, местоположение: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, около дома № 80, западнее на 15м от здания ООО "Пента".

Проход к земельному участку кадастровый номер 52:18:0040319:40 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет через смежный земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:117, арендатором которого является ООО «МонтесАури» на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области договора аренды № 18-55307 от 05.10.2017 года (с учетом договора переуступки права аренды земельного участка от 01.06.2018 года).

01.02.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 ("Пользователь") и ООО «МонтесАури» ("Владелец участка") заключили соглашение о возмещении затрат (л.д. 138).

В соответствии с соглашением от 01.02.2021 года ООО «МонтесАури» обязалось обеспечивать доступ пользователя к земельному участку кадастровый номер 52:18:0040319:40. Границы земельного участка, в которых осуществляется доступ пользователю, обозначены на схеме, являющейся приложением к названному соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.02.2021 года пользователь обязался ежемесячно возмещать затраты владельца участка по содержанию и обслуживанию части земельного участка, в границах которой обеспечен доступ пользователю. Содержание затрат ООО «МонтесАури» - арендная плата, уборка территории в летнее время, уборка снега в зимнее время.

Размер затрат владельца участка согласовывается сторонами один раз в год и является приложением № 2 к соглашению, в последнем указано, что размер затрат по возмещению расходов по арендной плате составят 1 264 рублей в месяц, возмещение затрат по уборке дорожного полотна (зимой от снега, летом - от прочего мусора) будет выставляться по факту осуществления работ соответственно и пропорционально используемой площади.

В настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МонтесАури» об обязании обеспечить бесплатный и беспрепятственный доступ к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве аренды, путем демонтажа ворот, препятствующих свободному доступу к земельным участкам.

По утверждению истца, при формировании в 2016 году земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 в его состав незаконно была включена дорога общего пользования, которая обеспечивала индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступ на арендованные земельные участки. В связи с намерением ООО «МонтесАури» поставить ворота на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040319:117 и ограничить доступ предпринимателя на арендованные им земельные участки предприниматель был вынужден заключить с ответчиком соглашение от 01.02.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об обязании ООО «МонтесАури» обеспечить бесплатный и беспрепятственный доступ к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве аренды, путем демонтажа ворот, препятствующих свободному доступу к земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время отношения сторон по использованию земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 урегулированы соглашением 01.02.2021 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика препятствий в доступе к арендованным земельным участкам, истцом не представлены.

ООО «МонтесАури» данный факт отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушения прав истца со стороны ООО «МонтесАури».

Довод истца о недействительности соглашения 01.02.2021 года, которое предприниматель был вынужден подписать, документально не подтвержден.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, соглашение 01.02.2021 года подписано индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что предприниматель заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Ссылка истца на незаконное включение в состав земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 дороги общего пользования судом рассмотрена и отклоняется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом (статья 10 Закона N 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения. По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040319:117 дорог и иных территорий общего пользования.

Вопреки доводам заявителя, составленная хозяйствующими субъектами схема земельных участков, содержащая указание на наличие дороги общего пользования, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования (л.д. 61-63).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева