Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-243705/2023

\
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-243705/23-170-2758
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "НСВП" (111024, Г МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛ, Д. 53, К. 1, КОМНАТА 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 179 357, 90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСВП" ( далее - ответчик) о взыскании 179 357, 90 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

25.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ООО "НСВП" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Национальная сеть высокоточного спутникового позиционирования» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 24.11.2021 г. № 4231/ОАЭ- ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 42, подписанной получателем 16.12.2021 и являющаяся приложением к настоящему иску.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила:

- 179 357,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2022 г. № ИСХ-15766/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию письмом от 07.09.2022 № 46 Ответчик согласился с просроченным сроком поставки товара, но от удовлетворения претензионных требований отказался, ссылаясь на небольшой срок для надлежащего исполнения договора по поставке товара.

При проведении открытого аукциона № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки оборудования контрольно-измерительного и диагностического первоначально победителем аукциона признан другой участник закупки ООО НПК «Энергоинфотранс» (протокол проведения аукциона от 21.09.2021 №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2).

Ответчик обратился в Московский УФАС с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки, а именно на несогласие с порядком оценки победителя закупки ООО НПК «Энергоинфотранс».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 14.10.2021 № 077/07/00-17611/2021 (далее - решение) о признании вышеуказанной жалобы обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 14.10.2021 № 077/07/00- 17611/2021 (далее - предписание).

Согласно статье 36 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с выданным предписанием Заказчику (ОАО «РЖД») необходимо:

- отменить протокол от 21.09.2021 №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2;

- определить новую дату рассмотрения заявок и подведения итогов закупки;

- разместить информацию о вышеуказанных изменения на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.;

- провести рассмотрение заявок на участие в закупке с учетом решения комиссии от 14.10.2021 по делу № 077/07/00-17611/2021;

- продолжить проведение закупки в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документацией;

- исполнить предписание в срок до 16.11.2021;

- о выполнении предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 23.11.2021.

Во исполнение требований указанных в статье 36 Закона о защите конкуренции Заказчиком исполнено предписание в полном объеме.

По итогам пересмотра заявок, поданных на участие в закупке, победителем закупки признан Ответчик.

Итоговый протокол конкурсной комиссии от 10.11.2021 № 4231/ОАЭ- ЦДЗС/21/2 опубликован на электронной торговой площадке 10.11.2021.

ОАО «РЖД» отмечает, что комиссией Московского УФАС в выданном предписании не выдавалось указания об изменении сроков поставки и как было отмечено ранее, Заказчику необходимо продолжить проведение закупки в соответствии с Закупочной документацией.

Кроме того, Ответчик, который в итоге был признан победителем закупки № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21 не обращался в ОАО «РЖД» с предложением изменения сроков поставки по договору.

В соответствии с п.3.18.2 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Договор № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2 заключен 24.11.2021.

Договор заключен в установленный срок в соответствии с аукционной документацией.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» полностью правомерны и соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при первоначальном и повторном рассмотрении заявок Заказчик (ОАО «РЖД») руководствовался положениями закупочной документации, а в процессе проведения закупки - Заказчиком (ОАО «РЖД») осуществлены действия во исполнение обязанностей, которые предусмотрены статьей 36 Закона о защите конкуренции (исполнение предписание антимонопольного органа).

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность.

При заключении договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки, сроки поставки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» при повторном рассмотрении заявок участников закупки не изменило сроки поставки товара неправомерен, так как действия ОАО «РЖД» полностью соответствовали положениям закупочной документации и Закону о защите конкуренции.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 11.3 Договора, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 100 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "НСВП" (1ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. неустойки, а также 6 381 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина