Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-12405/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12405/20-139-94
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (143082, Московская область, район Одинцовский, деревня Раздоры, километр Рублево-Успенское шоссе 1, дом 1, кабинет 309, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, Москва город, проезд Войковский 5-й, 28)

о признании недействительным решения от 0+.10.2019 №19/44/104/208

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 17.07.2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее — антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решение от 09.10.2019 по делу №19/44/104/208.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования до перерыва, после перерывая не явился.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, ранее представило позицию по спору, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило обращение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 09.10.2019 по делу № 19/44/104/208 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей далее - Правила), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже отмечалось, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представил в ФАС России со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения в отношении ООО «Империал Групп» для включения в Реестр.

ФАС России в результате осуществления проверки установила факт уклонения от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной такой заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, или в случае, если комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и окончательных предложений отклонила все такие заявки в соответствии с частью 18 настоящей статьи или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения

в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

несостоявшимся.

В соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе решением Комиссии ФАС России по делу от 19.08.2019 № 19/44/93/37 Заказчику согласована возможность заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» по итогам проведения запроса предложений (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100090919000043) (далее - Запрос предложений) с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о Запросе предложений и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, установленную в извещении о проведении Запроса предложений и документации о запросе предложений.

Согласно документации о Запросе предложений обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, то есть 116 767 693, 29 рубля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в проекте контракта, направленном ООО «Империал Групп», установлено вышеуказанное аналогичное требование об обеспечении исполнения контракта.

Письмом от 30.07.2019 № 77/07 ООО «Империал Групп» дано согласие на заключение контракта на условиях, предусмотренных документацией о Запросе предложений, в котором также подтверждена готовность предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Империал Групп» в размере 116 767 693, 29 рубля.

30.08.2019 Заказчиком в адрес ООО «Империал Групп» было направлено уведомление о заключении контракта, со сроком предоставления подписанного экземпляра государственного контракта и подтверждения обеспечения исполнения контракта до 05.09.2019.

Письмами от 12.09.2019 № 75/09/19, от 18.09.2019 № 97/09/19 в адрес Заказчика ООО «Империал Групп» направлены банковские гарантии от 09.09.2019 № 38/7970/4600/19-600, от 18.09.2019 № ЛС-87-15-09/19 на вышеуказанную сумму обеспечения исполнения контракта, выданные ПАО Сбербанк (далее - Банк) (далее - Банковские гарантии).

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 Закона о контрактной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Вместе с тем, Заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 30.09.2019 № б/н, согласно которому ООО «Империал Групп» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием информации о Банковских гарантиях в реестре банковских гарантий.

Представители ООО «Империал Групп» на заседании Комиссии пояснили, что ввиду проведения технических работ в программе Банка, Банк не имеет технической возможности загрузить Банковские гарантии в реестр банковских гарантий, поскольку об ООО «Империал Групп» не содержатся сведения в ЕИС как об участнике закупки.

Вместе с тем, представители Заказчика представили письма от Банка от 18.09.2019, согласно которым, Банком вышеуказанные банковские гарантии не выдавались.

Довод Заявителя о том, что несвоевременное предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении уклониться от заключения контракта со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 305-КГ17-1751 по делу А40-51914/2016 суд отклоняет, так как по вышеуказанному делу оспаривался факт уклонения от заключения государственного контракта в связи нарушением срока подписания контракта поставщиком.

Юридически значимым обстоятельством является факт нарушения Заявителем законодательства, а именно: уклонение от заключения контракта в связи с отсутствием информации о Банковских гарантиях в реестре банковских гарантий.

Довод Заявителя о том, что он не мог подписать контракт в установленные сроки по уважительным причинам, в том числе ввиду преступного умысла конкретного работника ООО «Империал Групп», не может быть принят во внимание в связи с тем, что Заявителем не было представлено доказательств в отношении указанного лица, совершившего противоправные действия, при котором оно полностью осознавало опасность совершаемых им действий для общества, а также сознательно допускало проявление опасных для общества последствий своих действий. Кроме того, Заявителем также не были представлены доказательства того, что он принял со своей стороны все возможные меры для подписания контракта.

Также суд отмечает, что в адрес Заказчика ООО «Империал Групп» были направлены банковские гарантии от 09.09.2019 № 38/7970/4600/19-600, от 18.09.2019 № ЛС-87-15-09/19 на вышеуказанную сумму обеспечения исполнения контракта, выданные ПАО Сбербанк, однако, как следует из писем ПАО Сбербанк от 20.09.2019, Банком вышеуказанные банковские гарантии не выдавались. В связи с чем довод Заявителя о том, что ФАС России ограничилась формальной констатацией нарушения формальных сроков, неполно выяснила обстоятельства факта наличия или отсутствия выданных банковских гарантий, несостоятелен.

На основании изложенного, суд соглашается доводом ответчика о том, что у ООО «Империал Групп» отсутствует подтверждение обеспечения исполнения контракта, в связи с чем сведения в отношении ООО «Империал Групп» подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о не заключении контракта по вине Заказчика не подтвержден материалами дела.

Ссылка Заявителя на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 02АП-8326/2015 по делу № А-17-1908/2015, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в принятом судебном акте было установлено неправомерное действие Заказчика, выразившееся в направлении скан-копии договора победителю запроса котировок до подведения Заказчиком итогов запроса котировок.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

С учетом хронологии событий, судом установлено следующее.

26.07.2019 в ЕИС был размещен Протокол проведения запроса предложений в электронной форме от 26.07.2019 № ПЗП1 по результатам которого закупка признана несостоявшейся по причине того, что не было подано ни одной заявки.

Письмом от 30.07.2019 № 77/07 ООО «Империал Групп» дано согласие на заключение контракта на условиях, предусмотренных документацией о Запросе предложений.

В соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе решением Комиссии ФАС России по делу от 19.08.2019 № 19/44/93/37 Заказчику согласована возможность заключения государственного контракта.

30.08.2019 Заказчиком в адрес ООО «Империал Групп» было направлено уведомление о заключении контракта, со сроком предоставления подписанного экземпляра государственного контракта и подтверждения обеспечения исполнения контракта до 05.09.2019.

12.09.2019 и 18.09.2019 в адрес Заказчика ООО «Империал Групп» были направлены банковские гарантии № 38/7970/4600/19-600, № ЛС-87-15-09/19 на вышеуказанную сумму обеспечения исполнения контракта, выданные ПАО Сбербанк.

20.09.2019 Заказчиком были получены письма от ПАО Сбербанк, согласно которым Банком вышеуказанные банковские гарантии не выдавались.

20.09.2019 Заказчиком в адрес Заявителя было направлено уведомление с требованием предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

30.09.2019 Заказчиком составлен протокол № б/н о признании участника уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Империал Групп» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием информации о Банковских гарантиях в реестре банковских гарантий.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик может отказаться от приема банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта только в случаях: отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Федерального закона о «О контрактной системе в сфере закупок»; несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, поскольку Заявитель не представил Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении ООО «Империал Групп» подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по заключению контракта, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение обязательства по заключению контракта свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Примененная санкция допущенным нарушениям; напротив, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Империал Групп» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова