Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А21-3447/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от Агентства по имуществу Калининградской области: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, посредством видеоконференц-связи,

арбитражный управляющий ФИО3 по паспорту, посредством видеоконференц-связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-3447/2011, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз»,



УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие «Черняховский межрайонный лесхоз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель собрания кредиторов Предприятия ФИО4 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить ему проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 565 955 руб. 86 коп.

Определением от 15.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 15.07.2017 отменено; арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 565 955 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 15.07.2017 и постановление от 11.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Зубак аВ.О. об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего приостановлено до окончания процесса формирования конкурсной массы Предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения в сумме 587 221,82 руб. Определением от 18.07.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.10.2018 производство по рассмотрению вопроса о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 приостановлено до рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ФИО6 на ненадлежащей исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Определениями от 28.06.2022 производство по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего и о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 возобновлены.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Определением суда от 20.06.2023 заявления ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего и взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего объединены в одно производство.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с учредителя должника - Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области 1 271 281 руб. 86 коп. судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с определением суда от 20.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны правовые последствия, которые повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 Заявитель считает, что все уменьшения конкурсной массы восстановлены ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения Агентства по имуществу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель Агентства отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указал на необходимость выплаты ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, а также процентов.

Согласно расчету ФИО3 за процедуру наблюдения за период с 04.08.2011 по 25.12.2011: 4 мес. 22 дня: 144 дн. х 986,30 руб. в день = 142 027 руб. 20 коп.; за процедуру конкурсного производства: с 26.12.2011 по 13.02.2017 - 5 лет 1 месяц 18 дней: 1876дн. х 986,30 руб. в день = 1 850 298 руб. 80 коп. Итого за процедуру наблюдения и конкурсного производства фиксированная сумма составила: 142 027,2 +1 850 298,8 = 1 992 326 руб. Выплачено с расчетного счета должнику ФИО3 28.03.2013 – 104 000 руб., 26.06.2013 - 188 728 руб. 26 коп.,12.07.2013 - 1 271 руб. 74 коп., 01.08.2013 - 186 590 руб. 04 коп., 09.08.2013 – 409 руб. 96 коп., 08.07.2013 - 30 000 руб., 31.12.2014 - 596 000 руб., 17.04.2014 - 60 000 руб., 17.04.2015, 15.07.2015 - 120 000 руб. Итого в пользу ФИО3 выплачены 1 287 000 руб. вознаграждения.

Задолженность в пользу арбитражного управляющего по фиксированной части вознаграждения составила: 1 992 326 – 1 287 000 = 705 326 руб.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что с учетом частичного погашения (1 287 000 руб.) сумма задолженности в размере 705 326 руб. является задолженностью по фиксированному вознаграждению за процедуру конкурсного производства.

ФИО3 представил следующий расчет процентов по вознаграждению временного управляющего: для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов определялась им по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. на 31.03.2011.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Баланс на 18.10.2011 составлял 21 504 000 руб., следовательно, сумма процентов равна 114 512 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету ФИО3 реестр требований кредиторов составляет 14 821 608, 65 руб., выплачено 7 524 064, 35 руб. (50,76 %) размер процентов составил 451 443 руб. 86 коп.

Итого сумма процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего составила по расчету ФИО3 565 955, 86 руб. Сумма по фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению за все процедуры, по мнению ФИО3, составляет 1 271 281 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты процентов, а также не доказано совокупность условий для увеличения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу, проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

Как следует из пункта 8 Постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 451 443,86 руб. в силу пункта 8 Постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) суд не усматривает.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства конкурсное производство мероприятий, судом не установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненный в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования в части установления суммы процентов за процедуру конкурсное производство в размере 451 443 руб. 86 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 142 027 руб. 20 коп., поскольку, как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО3 перечислил в свою пользу 1 287 000 руб., что свидетельствует о выплате заявителю фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Конкурсным управляющим при расчете процентов по вознаграждению учитывались сведения бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, судом принято во внимание, что цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника. Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана, исходя из балансовой стоимости активов должника на 18.10.2011 в размере 21 504 000 руб. Фактически имущество реализовано на сумму 14 753 120,50 руб., что подтверждается представленной ФИО3 таблицей расчета стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры арбитражным управляющим ФИО3

Согласно пункту 5 Постановления № 97 при наличии обстоятельств и оснований размер, причитающихся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшено судом, например, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также имелись случаи злостного уклонения или не исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия заявитель исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2016, по жалобе уполномоченного органа признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (выразившееся в: непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость; НДФЛ; неотражении сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», ФИО7, Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплате указанным лицам 682 297, 40 руб.; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника; нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 4877/2014 от 14.07.2014 установлено ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3: в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим к протоколам по результатам проведения 23.09.2013, 18.12.2013 и 21.03.2014 собраний кредиторов не приложены копии реестров требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов; в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим по состоянию на 24.10.2013 допущено превышение лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника на 218 960 руб. При этом в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего должника ФИО3 не обращался; в нарушение пункта 4, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего ФИО3 в отчетах от 20.09.2013, от 18.12.2013 отразил не все сведения в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (сведения о привлечении арбитражным управляющим ООО «АБИС», ООО «Страж», ФИО7 для обеспечения своей деятельности в данном разделе отсутствуют) вследствие чего конкурсный управляющий привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу № А21-4410/2017 установлены незаконные действия ФИО3 по выплате себе процентов в размере 565 955,86 руб. и не передаче финансово-хозяйственной документации должника, в связи с чем ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14, 13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ранее ФИО3 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 565 955,86 руб. Определением суда первой инстанции от 15.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 15.07.2017 отменено; арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 565 955 руб. 86 коп. Конкурсный управляющий Предприятия ФИО5 и Федеральная налоговая служба обжаловали постановление об установлении процентов по вознаграждению в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приняты во внимание сомнения конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно действительной стоимости имущества должника, а также не учтено, что поскольку конкурсная масса не сформирована окончательно, отсутствует возможность точно определить действительную стоимость активов должника. При рассмотрении заявления суды не учли, что арбитражный управляющий ФИО3 распределил конкурсную массу должника, самостоятельно начислив себе проценты по вознаграждению, размер которых не был утвержден арбитражным судом в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Предприятия, выплата процентов по вознаграждению была произведена ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами, в том числе по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020, от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, измененным постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2022, по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: в необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО8 в размере 292 500 руб.; в необоснованной выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя в размере 22 500 руб.; взыскано с заявителя в пользу Предприятия 510 025 руб. 62 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные и вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий действий (бездействия) ФИО3 для конкурсной массы Предприятия отклоняются как несостоятельные.

Не опровергнуты пояснения Агентства о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-336437/2019 подтверждено неосновательное обогащение арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств должника, что явилось страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с неисполнением решения суда возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение ФИО3 определения суда от 31.08.2018 о взыскании с ФИО3 682 335 руб. 86 коп. убытков, которые фактически возмещены Предприятию страховой организацией.

Судом также рассматривались обособленные споры по требованию конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 746 398 руб. убытков в связи с его ненадлежащими действиями. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности; по требованию конкурсного управляющего ФИО5 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 обеспечить передачу документации и имущества (транспортных средств) должника.

Требование вновь утвержденного конкурсного управляющего о представлении имущества должника и информации об его имуществе при ведении процедуры банкротства на протяжении десяти лет свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей и затягивании процедуры арбитражным управляющим ФИО3

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего Предприятием, что привело, в частности, к взысканию с него убытков, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО3 и процентов до фактически выплаченной суммы в размере 1 287 000 руб.

Таким образом, поскольку указанная сумма уже получена арбитражным управляющим ФИО3, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы Агентства по имуществу Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области о пропуске срока подачи настоящего заявления судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи арбитражным управляющим заявления, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не является последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве.

Определение суда о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия на момент подачи арбитражным управляющим заявления не принималось.

Агентство является единственным учредителем Предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на ликвидацию юридического лица (проведение процедур банкротства) подлежат возложению на Агентство как учредителя должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен