Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А03-15793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15793/2023
г. Барнаул
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 92 850 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 руб. стоимости товара, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 204 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 790 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>) о взыскании 92 857 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащие истцу.

Определением от 22.04.2024 суд объединил в одно производство дело № А03-15793/23 с делами №А03-20887/23, А03-20870/23, А03-17668/23 с присвоением объединенному делу номера №А03-15793/23 с оставлением объединенного дела в производстве судьи Пашковой Е.Н.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-1) (ОГРН <***>) о взыскании 92 850 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 руб. стоимости товара, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (дело №А03-15793/2023),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик-2) (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 204 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (дело №А03-20870/2023),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик-3) (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 790 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (дело №А03-20887/2023),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ответчик-4) (ОГРН: <***>) о взыскании 92 857 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (дело №А03-17668/2023).

Истец, ответчики (ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Время») в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что компенсация в двукратном размере завышена. Ответчик оспаривает применение в расчете истца паушального платежа в размере 1 000 000 руб. Обоснованным размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, по мнению ответчика, является 1 530 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости выделения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 204 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, в отдельное производство.

Согласно ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом рассмотрение данных требований в рамках отдельного производства не приведет к принятию противоречащих друг другу решений и нарушению прав участников процесса.

Указанные обстоятельства позволяют выделить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 204 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, в отдельное производство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда в отсутствие неявившихся сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в полном объеме, в связи со смертью последней.

Отказ от части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 до перерыва, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Товарный знак № 359303 зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 03, 08, 11, 21, 26, 44 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В ходе закупки, произведенной 20.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТД «Благодать», м-н «Косметический бутик», был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара – расчески. Данный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 21 классу МКТУ.

В подтверждение продажи был выдан чек на товар «расческа» с наименованием продавца ИП ФИО2

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 25.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Ткацкий 2», 2 этаж, м-н «Красотка», был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ООО «Время» товара – маникюрный инструмент. Данный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

В подтверждение продажи был выдан чек на товар «маникюрный инструмент» с наименованием продавца ООО «Время».

Истцом представлены диски с видеозаписями, фиксирующими процессы покупок товаров у ответчика -1 и ответчика-4.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – расческа, маникюрный набор.

Истец направил ответчику-1 и ответчику -4 претензии с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В частности, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя товарного знака на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены. Сведения о наличии у ответчиа-1 и овтетчика-4 прав на использование названного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованием о выплате компенсации явился факт незаконного использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого является истец.

Реализация товара «маникюрный инструмент» «расческа», содержащих изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и приобретение указанных товаров у ответчиков 25.06.2021 и 20.06.2021 материалами дела в совокупности и видеозаписями процессов покупок, произведенными истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Представленные в материалы дела чеки, в совокупности с видеозаписями процессов покупок товаров, подтверждают приобретение истцом товаров «маникюрный инструмент» у ответчика -4 и товара «расческа» у ответчика -1. Ответчики не отрицали факт реализации данных товаров.

Также суд отмечает, что ответчики не представили в материалы дела доказательств осуществления предпринимательской деятельности в указанных магазинах иными лицами, в связи с чем, сомнения о возможной принадлежности товаров у ответчиков и суда отсутствуют.

При этом доказательств законности использования ответчиками товарного знака в материалы дела не представлено.

Ответчики могли предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках, приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки также возможно проверить данными о товарных знаках, внесенными в национальный реестр товарных знаков Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) (http://wwwl .fips.ru/).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактных товаров именно в магазинах ответчиков, нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак № 359303.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак № 359303 с изображением этого товарного знака и упаковки маникюрного инструмента и расчески, проданных ответчиками, свидетельствуют о том, что на упаковках указанных товаров присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

При определении размера компенсации, истцом выбран способ определения компенсации из расчета в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно: о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований был представлен лицензионный договор от 06.04.2021 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (11.12.2019 N С01- 1179/2019 по делу N А53-2527/2019, от 30.12.2019 N С01-436/2019 по делу N А40- 224162/2, от 30.01.2020 N С01-1590/2019 по делу N А31-11902/2018, от 04.03.2020 N С01- 51/2020 по делу N А67-9643/2018, от 02.07.2020 N С01-457/2020 по делу N А40- 196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях: 1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40- П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между истцом и ООО Торговый Дом Кьют-Кьют заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого последнему предоставляется право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее — МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Неисключительная лицензия на право использования вышеуказанных товарных знаков передана на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не принимает во внимание 1 000 000 руб. паушального взноса, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор 8 действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Суд отмечает, что, исходя из содержания свидетельства на товарный знак № 359303, правовая охрана товарного знака KAIZER распространяется на 7 классов МКТУ и 4 вида использование (как указывает истец).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 21 428,57 руб. (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 вида использования *2 = 21 248 руб. 57 коп.).

При этом суд считает достаточным для определения периода использования товарного знака именно месячный срок как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав, кроме того доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца не представлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерацииправообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 21 428 руб. 57 коп.

Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом.

Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 21 428 руб. 57 коп. по каждому из ответчиков (ответчику-1 и ответчику -4), всего 42 857 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании:

с ответчика -1 понесенных судебных расходов:

- 75 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара,

- 128 руб. 50 коп. – почтовых расходов;

- 8 000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения;

- 2000 руб. – госпошлина за подачу иска;

с ответчика - 4 понесенных судебных расходов:

- 120 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара,

- 122 руб. – почтовых расходов;

- 8 000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения;

- 2000 руб. – госпошлина за подачу иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлен товарный чек от 20.06.2021 на сумму 75 руб., почтовая квитанция на сумму 128 руб. 50 коп., платежное поручение №13556 от 28.09.2023 на сумму 2000 руб., платежное поручение №15137 от 26.10.2023 на сумму 2 000 руб., кассовый чек на сумму 120 руб., чеки на сумму 122 руб.

Суд читает, что судебные расходы по оплате стоимости товара, а также почтовые расходы подтверждены документально, обоснованы и подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23,08 %, а именно:

- на ИП ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы:

- 17 руб. 31 коп. стоимости вещественного доказательства;

- 30 руб. 81 коп. почтовых расходов.

- на ООО «Время» подлежат отнесению судебные расходы:

- 27 руб. 70 коп. стоимости вещественного доказательства;

- 28 руб. 16 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований по иску к ответчику -1 и ответчику -4 должна составить 3 714 руб. (на каждого).

Истец при подаче исков оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по каждому делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 23,08%, с ответчика – и ответчика - 4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857 руб. 19 коп. (с каждого) (3714руб.*23.08%), в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. (по каждому иску) относятся на истца. При этом с учетом оплаты истцом по 2000 руб. по каждому иску, сумма недоплаты в доход бюджета составит 856 руб. в отношении каждого ответчика.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска к ИП ФИО4

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (2000руб.*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %, поскольку отказ от иска к ИП ФИО4 не связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Принимая во внимание необходимость взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины по иску к ответчику -1 в сумме 856 руб. 71 коп. (2856, 81 руб.-2000 руб., где 2 856 руб. 81 коп. государственная пошлина подлежащая отнесению на истца, 2 000 руб. плаченная истцом государственная пошлина при подаче иска), по иску к ответчику -4 в сумме 856 руб. 81 коп. (2856,81 руб.-2000руб., где 2 856 руб. 81 коп. государственная пошлина подлежащая отнесению на истца, 2 000 руб. плаченная истцом государственная пошлина при подаче иска) и возврат государственной пошлины истцу из бюджета в сумме 1 400 руб., суд полагает возможным произвести зачет и взыскать с истца в доход федерального бюджета 313 руб. 62 коп.(1400 руб. -856,81 руб.-856,81 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. (по каждому из исков) суд не находит оснований для отнесения на ответчика данных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления фиксации процесса покупки товаров у ответчиков. При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения истцом данных расходов на сумму 8 000 руб. (по каждому из исков), равно как и не представлены договоры, заключенные с целью оказания услуг по фиксации процесса покупки товаров.

В связи с чем суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных издержек, не находит оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по фиксации правонарушения в заявленном размере.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 21 428 руб. 57 коп. компенсации, 30 руб. 81 коп. почтовых расходов, 17 руб. 31 коп. стоимости товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 857 руб. 19 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 21 428 руб. 57 коп. компенсации, 27 руб. 70 коп. стоимости товара, 28 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 857 руб. 19 коп. госпошлины.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 313 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Выделить в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 204 руб. стоимости товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, с присвоением выделенному делу номера - №А03-6305/24.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По выделенному делу назначить предварительное судебное заседание на 13 мая 2024г. на 09 час. 30 мин. в помещении по адресу: 656015 <...>. 403. (судья Пашкова Е.Н.), тел. 29 – 88 – 36 (секретарь, помощник).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 статьи 137 АПКРФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе заверить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случае, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцу представить: видеозапись фиксации нарушения; приобретенный товар; чеки на приобретение; доказательства несения расходов на фиксацию нарушения (договор, акты, платежное поручение); доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГИП.

Ответчику ФИО3 представить отзыв; доказательства оплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова