Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А39-8559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8559/2023

02 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заявителя: Гареевой Н.А. (доверенность от 18.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А39-8559/2023


по заявлению товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 14.07.2022 № 486 и об обязании Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42»,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»,


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) от 14.07.2022 № 486 и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН путем внесения изменения в реестр лицензий Республики Мордовия и исключения сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – Общество) как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

ТСН не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства имеющие значения и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно отказали заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа Министерства, поскольку заявителю не было известно, когда и какими документами были нарушены законные права и интересы на подачу заявления об устранении нарушенных прав. Суд первой инстанции незаконно не разрешил ходатайство об истребовании документов, которые могли повлиять на исход дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ТСН к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Министерство и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2022 ТСН обратилось в Министерство с просьбой исключить Общество из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Приказом Министерства от 14.07.2022 № 486 ТСН отказано во внесении сведений в Реестр лицензий Республики Мордовия и исключения сведения об Обществе как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что приказ Министерства является незаконным, ТСН обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 17.06.2013 № 980-О, постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что ТСН пропущен срок подачи заявления и не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.3

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае, как видно из заявления председателя ТСН ФИО1 и собственников жилых помещений ФИО2, Гареевой Н.А. прокурору Республики Мордовия (вх. № 368 от 22.11.2022), заявителю было достоверно известно об издании приказа Министерства от 14.07.2022 № 486 и о нарушении данным приказом его прав и законных интересов.

Между тем, заявление ТСН об оспаривании приказа Министерства от 14.07.2022 № 486 было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 21.09.2023, то есть по истечении более одного года со дня из издания.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа приказа Министерства от 14.07.2022 № 486 ТСН указало на то, что заявитель предпринимал все возможные меры для решения вопроса о внесении изменений в Реестр во внесудебном порядке, подавая жалобы в Министерство, в прокуратуру и Министерство внутренних дел, однако это оказалось безрезультатным.

Между тем, как верно отметили суды, указанные меры, принимавшиеся ТСН для решения вопроса во внесудебном порядке, не являются уважительными причинами, воспрепятствовавшими обратиться в суд с заявлением в рамках установленного законом срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в суд с заявлением в рамках установленного законом срока ТСН, не представило.

При таких обстоятельствах, установив пропуск срока, установленный законом для обращения с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ТСН.

Ссылка ТСН на то, что суд первой инстанции незаконно не разрешил ходатайство об истребовании документов, которые существенно могли повлиять на исход дела, отклоняется судом округа, поскольку с истечением установленного статьей 198 АПК РФ срока суд не обязан разрешать дело по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А39-8559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева