Решение от 29 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Имеем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28393/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

г. Нижний Новгород

30 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-635), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Авин-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2025, диплому 107724 1777458;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплому ДВС 1293257,

установил:

ООО «Авин-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании 162 432 руб. 83 коп. убытков, понесенных в виде внесенной арендной платы до момента заключения договора купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признает в полном объем, указывая, что до заключения договора купли-продажи от 01.08.2025 №593-ПП у истца сохранялась обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, по утверждению Комитета, им не было допущено незаконного бездействия, выразившегося от уклонения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 № А43-2194/2024 12.03.2020 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 3 А43-2194/2024 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авин-НН" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Н.Новгорода №4/1385, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое здание (склад) общей площадью 104,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер ЕЕ1Е2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 12.03.2020 по 11.03.2025.

28.09.2023 Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявление о приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 20.12.2023 № 9588 принято решение о приватизации путем продажи ООО "Авин-НН" в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества нежилого здания общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0020072:214, расположенное по адресу: Нижегородская область, г г.Н.Новгород Московский район, проспект Героев, д.49, литер ЕЕ1Б2, для использования под склад, по рыночной стоимости 1 970 822 руб. 50 коп., а так же земельного участка с кадастровым 52:18:0020072:875, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев, 49 (литеры Д, Е, El, Е2), на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, по рыночной стоимости 15 663 380 руб.

Истец, не согласившись с оценкой арендованного недвижимого имущества, произведенной Ответчиком, и предложенной им редакцией договора купли-продажи в части определения цены и существа и порядка уплаты выкупной цены, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 г. по делу №А43-2194/2024 исковые требования ООО «Авин-НН» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, ООО «Консалтинг-Спектр»» об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, признании выкупной цены определенной в отчете об оценке недостоверной, удовлетворены в полном объеме.

Признана недостоверной выкупная цена муниципального имущества, а именно нежилого здания общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:20072:214, земельного участка площадью 4735+/-24 кв.м. кадастровый номер: 52:18:0020072:875, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев, 49, указанную в отчете об оценке от 07.11.2023 №226, выполненным ООО «КонсалтингСпектр». Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Авин-НН» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, Цена «Объектов», отчуждаемых по договору, в соответствии с заключением эксперта №24/2024 от 06.09.2024, выполненным ООО «ИВК «Время», составляет 9 740 000 рублей (НДС не облагается). Из которых стоимость нежилого здания общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:20072:214 составляет 930 000 рублей, а стоимость земельного участка площадью 4735+/-24 кв.м. кадастровый номер: 52:18:0020072:875 составляет 8 810 000 рублей.

Договор купли-продажи в порядке реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества заключен 01.08.2025.

Полагая, что в результате незаконных действия ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, ООО «Авин-НН» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Спорящими сторонами были урегулированы разногласия по цене отчуждаемого имущества в судебном порядке (дело А43-2194/2024), поскольку Комитетом не верно была определена дата, на которую следовало производить оценку.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления внесения арендных платежей аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

С учетом даты обращения заявителя за выкупом (28.09.2023) и установленных Законом №159-ФЗ сроков (2 месяца + 14 дней + 10 дней +30 дней ) суд полагает обоснованным начальный период взыскания убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании 162 432 рублей 83 копеек убытков является обоснованным за период с 30.01.2024 по 31.08.2025.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего образования.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 №5866, КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением, осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.

Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Согласно пунктам 3.1.20, 3.1.22 Положения именно Комитет осуществляет функции продавца при приватизации муниципального имущества, заключает договоры купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, взыскание производится с муниципального образования город Нижний Новгород в лице КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), за счет казны в пользу ООО «Авин-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 162 432 руб. 83 коп. убытков и 13 122 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.