Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-129152/2019

3825/2020-261679(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129152/2019
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Проект Компании»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Введенская городская клиническая больница»

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Проект Компании» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.06.2019 по делу № РНП-78-765/19.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, палатной вызывной сигнализации, телевидения и телефонии.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 18.01.2019 на сумму 19620 руб.

29.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 10.06.2019 по делу № РНП-78-765/19 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой

негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

29.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, палатной вызывной сигнализации, телевидения и телефонии СПБ ГБУЗ «Введенская больница» в 2019 году (далее Работы), а Заказчик обязуется обеспечить прием и оплату выполненных работ.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что представители заказчика не допускали работников исполнителя на объекты для надлежащего выполнения условий контракта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан обеспечить техническому персоналу исполнителя свободный доступ к обслуживаемому оборудованию на объекте на время, необходимое для проведения работ.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик обосновывает решение тем, что Исполнитель нарушил условия контракта, не явившись по заявкам Заказчика на объект 24.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, а также 06.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 15,02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.01.2019 сотрудник Исполнителя прибыл на объект Заказчика и провел первичное обследование оборудования, в ходе которого было выявлено, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию

находится в неисправном состоянии и частично отсутствует, а именно: отсутствие палатных пультов (ПП Партнер 1М) 1 штука; неработоспособность палатных пультов (ПП1 Партнер 1М) в количестве 11 штук; отсутствие кнопки вызова палатной сигнализации в пом. 323.

25.01.2019 сотрудник Исполнителя ФИО3 выезжал на объект Заказчика по заявке, о чем имеется акт, подписанный представителями обоих сторон.

06.02.2019 сотрудник Исполнителя вновь прибыл на объект Заказчика. Кроме того, 06.02.2019 в проверке систем сотруднику Исполнителя было отказано по причине сна больных пациентов Учреждения, что является нарушением пункта 5.2.4. контракта.

15.02.2019, 20.03.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензии по не допуску (вх. № 98 от 15.02.2019, вх. № 135 от 20.03.19).

12.04.2019 сотрудник Исполнителя также прибывал на объект Заказчика, но не был допущен до исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения Контракта, а также недобросовестное поведение Исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 по делу № РНП-78- 765/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Фаер протект компании» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаер протект компании» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2019 14:33:16

Кому выдана Катарыгина Виктория Игоревна