Определение от 28 декабря 2025 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании

убытков с бывшего руководителя должника

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2261-6/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (с учетом уточнений от 26.08.2025),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

ФИО2 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2024 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд общества с ограниченной ответственностью ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее - должник, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания») несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2024 заявление принято к производству суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» № А59-2261-1/2024.

20.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (далее – ООО «Актив Групп ДВ») в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.07.2024 принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено дело № А59-3833/2024 о банкротстве ООО «Северо-Восточная рыболовная компания».

Определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) для совместного рассмотрения дела № А59-2261/2024 и № А59-3833/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А59-2261/2024.

Решением суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) по делу № А59-2261/2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев – по 06.02.2025, конкурсным управляющим ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Континент»); рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 03.02.2025. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 14.09.2024.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлевался и определением от 05.11.2025 срок продлен по 06.03.2026.

18.04.2025 от конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит признать доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности – приостановить производство до рассмотрения всех требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2025. Определением от 28.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Определением от 28.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2025.

27.05.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

27.05.2025, 28.07.2025 от представителя ФИО2 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

30.07.2025 в судебном заседании представитель кредитора ООО «Актив Групп ДВ» представил письменное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6.

Определением от 30.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2025. Ходатайство ООО «Актив Групп ДВ» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков судом определено рассмотреть в следующем судебном заседании.

26.08.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель указывает на то, что ФИО2 причинил убытки должнику, в связи с чем, уточнил требования и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), просит принять уточнения и рассматривать данное заявление как взыскание убытков с ФИО2

26.08.2025 конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные возражения на ходатайство кредитора о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, 26.08.2025 от ООО «Актив Групп ДВ» поступило ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2023 по делу № А59-4977/2019, в котором указывает, что последовательность и характер совершенных ФИО6 действий прямо свидетельствует о реализации им недобросовестной схемы (с помощью ФИО5 и ФИО4) по выводу имущества должника из-под обращения на него взыскания независимых кредиторов – текущего кредитора ООО «Актив Групп ДВ» и ФНС России.

Протокольным определением от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Актив Групп ДВ» об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2023 по делу № А59-4977/2019 отказано.

Определением от 09.09.2025 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, поступившее в суд 26.08.2025, судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.

09.09.2025 в судебном заседании ФИО2 представил отзыв, в котором ссылается на истечение срока хранения документации, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением от 22.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Актив Групп ДВ» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 отказано.

07.10.2025 от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к заявлению, в которых он указывает на то, что ФИО2 не представил достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе выражена позиция по ходатайству о пропуске срока исковой давности, несогласие с ответчиком, указывает на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2025, затем до 23.10.2025. Определением от 23.10.2025 судебное разбирательство отложено на 19.11.2025, затем отложено на 03.12.2025.

Определением от 19.11.2025 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области сведения о работниках должника с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, занимаемых должностях за период с 01.01.2019 по 30.05.2020.

02.12.2025 в адрес суда поступили истребованные из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области сведения.

В судебном заседании 03.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2025.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с даты назначения первого независимого руководителя предприятия, а именно с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО5 по делу № А59-4977/2019, в частности, с 19.04.2022.

ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, заявленные в качестве убытков, были израсходованы на хозяйственные нужды должника, поддержал ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, представил в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что срок исковой давности по первой операции истек 10.01.2022, срок по последней операции истек 20.05.2023.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» в судебном заседании указал на наличие вины ФИО2 в причинении убытков должнику, одновременно указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявитель по делу о банкротстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в порядке пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом определено рассмотреть настоящее заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 4 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Кроме того, в силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Северо-восточная рыболовная компания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северо-восточная рыболовная компания» № А59-4977/2019.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу № А59-4977/2019 в отношении ООО «Северо-восточная рыболовная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

Решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А59-4977/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СВРК» утвержден ФИО8 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А59-4977/2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-восточная рыболовная компания». Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Северо-восточная рыболовная компания» утвержден ФИО5 (член Союза АУ «Созидание»).

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу № А59-4977/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-восточная рыболовная компания» прекращено в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Таким образом, в отношении ООО «Северо-восточная рыболовная компания» ранее возбуждалось дело о банкротстве.

Из материалов дела видно, в том числе согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в рамках иного обособленного спора, в период с 11.09.2012 по 19.12.2021 руководителем ООО «Северо-восточная рыболовная компания» являлся ФИО2, в период с 17.10.2023 по 12.09.2024 руководителем должника значился ФИО6

В дальнейшем, как указывалось ранее, на основании заявления ФИО4 22.05.2024 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» № А59-2261-1/2024.

Решением суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) по делу № А59-2261/2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Континент»).

В процессе осуществления конкурсным управляющим должника ФИО1 своих полномочий проведен анализ движения денежных средств должника, по результатам которого установлено, что в период с 09.01.2019 по 19.05.2020 руководителем ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО2 со счета должника производились операции с картой Visa Business (держатель ФИО2) в общей сумме 7 570 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации следует, что в указанный период со счета должника производилась выдача наличных денежных средств ФИО2, за период с 20.12.2019 по 19.05.2020 имеет назначение платежей «выдача на заработную плату».

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды предприятия.

Как неоднократно в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, ФИО2 указывал на то, что все спорные платежи были направлены на хозяйственные нужды предприятия.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, названных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков конкурсный управляющий обратился 18.04.2025 (в систему «Мой арбитр» заявление поступило 17.04.2025).

При таких обстоятельствах, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства по делу № А59-4977/2019 и утверждения конкурсного управляющего (то есть арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора) – 17.12.2021 (резолютивная часть), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, утвержденный 07.12.2021 конкурсный управляющий ФИО8 являлся первым независимым и незаинтересованным к причинителю убытков руководителем применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 62.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ((определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда первый независимый руководитель (арбитражный управляющий) должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу сведений в отношении должника, то именно первый конкурсный управляющий ФИО8, имел реальную возможность установить наличие оснований для взыскания убытков путем своевременного получения выписки из Банка по счету должника.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 (то есть с даты утверждения следующего конкурсного управляющего). Намерение управляющего максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конкурсному управляющему ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, составляет 126 050 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В этой связи, суд, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Фурсина