Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А60-48539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48539/2020
05 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 800616 рублей (с учетом уточнения требований от 20.02.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2020, паспорт; ФИО5, директор, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании по договору подряда.

Определением от 02.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 02.11.20 судебное заседание отложено на 17.11.20

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.11.20 судебное заседание отложено на 18.12.20

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что договор с истцом не подписывался, работы выполнялись по ЛСР.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, а именно договор и ЛСР, установлено, что подписи на документах отсутствуют.

Представитель ответчика указал, что закрывающие документы по работам были переданы им ранее истцу, что в том числе подтверждается ссылками на них в заключении специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Определением суда от 18.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2021.

19.01.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2021 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено на 20.02.2021.

16.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятого уточнения далее дело рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика 800616 рублей.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Судебная практика, приложенная к ходатайству, возвращена представителю истца в судебном заседании, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения, а потому к делу не приобщаются.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву и перечень вопрос для эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Экоприма», ИП ФИО6 Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

У ООО "ЭКОПРИМА": информацию и подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ, документы об оплате, путевые листы, документы подтверждающие вывоз отходов на полигон и их приемку, в частности договор с полигоном, талоны о приемке отходов и т.п.) о том, осуществлялся ли данной организацией по договору с ООО "Уральская строительная компания" вывоз грунта с территории АО " УСС СО", расположенной по адресу: <...> в период с 25.12.2019 по 29.02.2020 в объеме 440 куб. м или ином объеме.

У ИП ФИО6: информацию и подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ, документы об оплате, путевые листы, документы подтверждающие вывоз отходов на полигон и их приемку, в частности договор с полигоном, талоны о приемке отходов и т.п.) о том, осуществлялся ли данной организацией по договору с ООО "Уральская строительная компания" вывоз грунта с территории АО " УСС СО", расположенной по адресу: <...> в период с 25.12.2019 по 29.02.2020 в объеме 1 150 куб. м или ином объеме.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, сторонам разъяснен порядок истребования доказательств. Суд полагает в данном случае возможным предложить третьим лицам представить данные документы в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца высказал предложения ответчику по урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Ответчик предложение поддержал.

Суд полагает, что заявление о проведении судебной экспертизы может быть рассмотрено в очередном судебном заседании после принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

С учетом мнения сторон, а также в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени с целью урегулирования разногласий, определением от 20.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения с пояснениями о невозможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, подписанное от имени директора ООО «Гарант» - ФИО7 Согласно данному заявлению истец полагает сфальсифицированной представленную истцом схему разработки грунта по комплекту рабочих чертежей 171.1-07/19-ПЗУ, составленная ООО «Геодез».

Ответчик указал, что схему разработки грунта по комплекту рабочих чертежей 171.1-07/19-ПЗУ в материалы дела им не представлялась.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С.Колясниковой судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С.Колясниковой на судью В.А.Страшкову. состав суда определен с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В связи со сменой состава суда на основании п.5 ст.18 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание.

Истец заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) поддержала в полном объеме. На вопрос суда, каким образом сформирован размер задолженности (неотработанный аванс, уменьшение стоимости выполненных работ связи с их несоответствием по качеству и проч.), пояснить не смогла.

Судом представителю истца разъяснены положения ст.133 АПК РФ, в соответствии с которыми задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В связи с этим истцу надлежит четко указать те основания (материальные правоотношения), с которыми он связывает свои требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Далее суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, заявленному истцом в предыдущем судебном заседании.

На вопрос суда истец пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено, в настоящее время в материалы дела не представлены. Но могут быть представлены истцом в настоящем судебном заседании.

Судом истцу разъяснены положения ст.161 АПК РФ и предложено исключить из числа доказательств схему разработки грунта по комплекту рабочих чертежей 171.1-07/19-ПЗУ, составленную ООО «Геодез».

Представитель истца заявил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает и документ в материалы дела представлять не будет, что отражено в протоколе судебного заседания, а также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управления снабжения и сбыта Свердловской области».

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2021 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 03.06.2021.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2021 по делу №А60-48539/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу №А60-48539/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13 июля 2021 года в 16:30.

09.07.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Определением от 13.07.2021 производство по делу №А60-48539/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29 июля 2021 года в 16:30.

27.07.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, направленных в электронном виде. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Уральская строительная компания» (далее ответчик) в адрес ООО «Гарант» (далее истец) был направлен проект договора строительного подряда № УСК-12/12/19, в соответствии с которым Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству фундамента для здания Склада готовой продукции на территории АО «Управления снабжения и сбыта Свердловской области» (далее АО «УСС СО») по адресу: <...> (именуемого в дальнейшем - «Объект»), на основании проектов шифр: «171.1 -07/19-КЖ»; «171.1 -07/19-АР»; «171.1-07/19-ПЗУ.ВР».

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость данных работ составила 1 374 189,00 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб., в том числе НДС 20% в размере 229 031,50 руб.

Договор № УСК-12/12/19 не был подписан.

Ответчиком выставлен счет № 66 от 20 декабря 2019 г. на сумму 1 374 189 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 374 189 руб. платежным поручением № 392 от 24.12.2019 по счету № 66 от 20.12.2019 во исполнение договора строительного подряда № УСК-12/12/19.

После перечисления денежных средств ответчик приступил к выполнению работ по устройству фундамента для здания склада готовой продукции.

Согласно локально-сметного расчета, составленного ответчиком, в стоимость работ по договору № УСК-12/12/19 включено, в том числе, устройство подпорной стены.

06 апреля 2020г. произошло обрушение подпорной стены фундамента Склада готовой продукции на территории АО «УСС СО», расположенного по адресу: <...>, возведенной ответчиком. Данное обрушение было зафиксировано камерой наружного наблюдения.

В связи со сложившейся ситуацией истцом был заключен договор с ООО «ИКФ «Эталон-С» для проведения строительно-технической экспертизы объектом которой являлись столбчатые железобетонные монолитные фундаменты, расположенные на территории АО «УСС СО» по адресу: <...>. В рамках проведения ООО «ИКФ «Эталон-С» экспертизы 27 апреля 2020г. был осуществлен совместный выход на объект, в ходе которого был проведен осмотр фундамента для здания готовой продукции, расположенного на территории АО «УСС СО» по адресу 40-летия Комсомола, 1 в Кировском районе города Екатеринбурга на предмет оценки качества выполненных работ по его устройству.

Проверка объекта проводилось ООО «ИКФ «Эталон-С» в форме визуального осмотра и инструментального обследования с фотографированием.

По результатам осмотра был составлен акт от 27 апреля 2020г., подписанный всеми участниками, в том числе представителем ответчика, без замечаний.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводам о наличии существенных недостатков при выполнении работ.

06 июля 2020 года в связи с наличием указанных недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30 июня 2020г. с требованием об уменьшении цены за проведенные работы. Указанная претензия была получена ответчиком.

Полагая, что стоимость работ подлежит уменьшению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор, при разрешении которого необходимо руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что фактически выполненные Подрядчиком работы по устройству фундамента для

здания Склада готовой продукции на территории АО «Управления снабжения и сбыта Свердловской области», по адресу: <...> по договору подряда от 24.12.2019 г №УСК-12/12/19 не соответствуют проектным решениям шифр: «171.1-07/19-КЖ», «171Л-07/19-АР», «172.2-07/19-ПЗУ.ВР» и обязательным нормам и правилам по следующим видам работ:

-механизированная разработка грунта с утилизацией под устройство фундаментов, подпорной стены и плиты пола (без шурфовки сетей) - не соответствуют в части объема разработанного грунта, его вывозу и коэффициенту уплотнения, данные выводы выполнены на основании произведенных расчетов и на основании Заключения эксперта № 01-05(э)/2020 от 22.06.2020. Допущенные расхождения в объемах не требуют устранения, необходимо лишь откорректировать стоимость, предъявленную заказчика для оплаты данных работ.

На момент выполнения исследования возможные недостатки по уплотнению грунта обратной засыпки, зафиксированные в Заключении эксперта № 01-05(э)/2020 от 22.06.2020, прошли стадию естественного уплотнения и устранение его не требуется;

-устройство подпорной стены - не соответствует проектному решению, техническому решению.

Причины разрушения подпорной стены из блоков ФБС, выполненной ООО «Уральская строительная компания», в рамках данной экспертизы не исследовались ввиду отсутствия объекта исследования.

-устройство фундаментов ФМ1-12шт., ФМ2-4шт. не соответствуют в части требований проекта, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», данные выводы выполнены на основании исполнительной съемки и Заключения эксперта № 01-05(э)/2020 от 22.06.2020. Допущенные нарушения требований являются неустранимыми и существенными. Однако, после проведения Истцом мероприятий по дальнейшему строительству здания склада, а именно устройство плиты по проектной документации, появилась возможность дальнейшего использования возведенных ООО «УСК» фундаментов. На момент проведения исследования фундаменты, выполненные ООО «Уральская строительная компания» используются Истцом по назначению.

-гидроизоляция фундаментов - не исследовалась в рамках данной экспертизы. Указанные в Заключении эксперта № 01-05(э)/2020 от 22.06.2020 недостатки по гидроизоляции фундаментов на момент проведения экспертизы являются не устранимыми и не существенными.

Стоимость работ, выполненных с нарушением условий договора подряда от 24.12.2019г. №УСК-12/12/19, проекта шифр: 172.2-07/19-ПЗУ.ВР и результат таких работ не мог быть использован Заказчиком по назначению, в ценах договора подряда 447 230 руб. 39 коп. = 1 374 189,00 руб. - 926 958,61 руб.

Результат выполненных Ответчиком работ по договору подряда от 24.12.2019 №УСК-12/12/19 и используемый в настоящий момент Истцом по назначению это:

1.работы по механизированной разработке грунта с утилизацией под устройство фундаментов, и плиты пола (без шурфовки сетей);

2.работы по устройству фундаментов ФМ1-12шт., ФМ2-4шт.;

3.работы по устройству гидроизоляции фундаментов.

Результат работ по устройству подпорной стены, выполненных ООО «Уральская Строительная Компания» в настоящий момент не используется Истцом.

Выполнить работы по устройству проектных фундаментов без перемещения грунта невозможно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 447230 руб. – долга.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 30.06.2020, кассовый чек от 06.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10620 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №183 от 01.06.2021) в сумме 55000 руб.

С учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27930 руб. 39 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №208 от 08.09.2020 государственная пошлина в размере 2688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447230 руб. – долг, а также 10620 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27930 руб. 39 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2688 руб., уплаченную по платежному поручению №208 от 08.09.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова