Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-176347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176347/18-182-1469
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «БИОФАРМРУС» (ОГРН <***>, 142100, <...>, лит. Щ, пом. 83)

к ООО «Сэмпл Рум» (ОГРН <***>, 119072, <...>/1) о взыскании 3 001 091 руб. 10 коп.

при участии:

От истца: ФИО2 по доверенности от 01 июля 2018 года

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 04 октября .2018 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОФАРМРУС» (далее – истец, ООО «БИОФАРМРУС») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Сэмпл Рум» (далее –ответчик, ООО «АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №0717/001 от 27.06.2017г. в размере 2 308 531,62 руб., неустойки в размере 692 559,48 руб.

Ответчик в судебном заседании наличие основной задолженности признал, в отношении начисленной неустойки устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2017г. был заключен договор поставки №0717/001, по условиям которого ООО «АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (поставщик) в течение срока действия договора на основании заказов ООО «БИОФАРМРУС» (покупатель) поставляет и передает в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификации, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора, передаваемый покупателю товар по потребительским свойствам и показателям, функциональному назначению, применению, качественным характеристикам должен соответствовать Макету товара, согласованному и утвержденному сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость поставляемого по заказу товара определяется Спецификацией и является твердой на весь период действия договора.

Окончательная оплата производится покупателем в течение 20 рабочих дней с момента приемки покупателем всей партии товара, согласованной в Спецификации (п. 3.3 договора).

Срок поставки товара указывается в Спецификации. Стороны согласовали возможность увеличения срока поставки в случае задержек, возникающих при пересечении товара через таможенную границу Российской Федерации, в случае задержания товара правоохранительными и иными органами государственной власти. В случае возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств поставщик обязан уведомить покупателя в течение 2-х календарных дней с момента их наступления. В случае не уведомления поставщиком покупателя в установленный срок, поставщик не в праве ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства. Увеличение срока поставки в случае возникновения вышеуказанных обстоятельств возможно не более чем на 21 календарный день (п. 4.1 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: <...>. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 4.2 договора).

Спецификацией №А-1 от 07.09.2017 стороны установили срок поставки продукции до 15.11.2017, срок поставки первой партии – до 25.10.2017, условия оплаты – предоплата 50% в течение 5 дней с момента выставления счета, окончательная оплата –в течение 5 дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Платежными поручениями №2180 от 19.09.2017, №807 от 03.04.2018 покупателем на основании выставленных поставщиком счетов была произведена оплата продукции по Спецификации №А-1 от 07.09.2017 на общую сумму 5 263 429, 30 руб.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) №210 от 20.12.2017, №5 от 22.01.2018, №15 от 30.03.2018 поставщик исполнил обязательства по поставке продукции по Спецификации №А-1 от 07.09.2017 не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчику на основании п. 5.1 договора была начислена неустойка и 06.12.2017г. предъявлена претензия №29/11 от 29.11.2017г., содержащая требование об осуществлении поставки недопоставленного товара и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что покупателем обязательства по оплате поставляемого по Спецификации №А-1 от 07.09.2017 товара на сумму 5 263 429, 30 руб. надлежащим образом исполнены, поставщик, не отрицая неисполнение им обязательств по поставке оплаченного товара, на дату вынесения решения товар недопоставил, денежные средства за не поставленную продукцию в размере 2 308 531,62 руб. не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 308 531,62 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом на основании п.5.1 договора, заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.11.2017г. по 13.12.2018г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 договора при несоблюдении срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости поставляемого по заказу товара.

Ответчик, обращаясь с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, не соразмерной объему нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев доводы заявления, считает их безосновательными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

-если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Спецификации №А-1 от 07.09.2017 к спорному договору поставки за период с 15.11.2017г. по 13.12.2018г. в размере 692 559,48 руб., согласно проверенному судом расчету, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Сэмпл Рум» (ОГРН <***>, 119072, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОФАРМРУС» (ОГРН <***>, 142100, <...>, лит. Щ, пом. 83) задолженность по договору поставки №0717/001 от 27.06.2017г. в размере 2 308 531,62 руб., неустойку в размере 692 559,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева