Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-11998/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11998/2017
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский 10, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.03.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 08.07.2008);

о взыскании 1 653 915 рублей 40 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2017 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 653 915 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 года по 31.12.2016 года по договору от 06.10.2008 №69а/пр о передаче тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 28.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. решение от 28.11.2017 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет требованиям п. 2 приложения 2 к Правилам №354.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Истец представил расчет, выполненный с учетом жилых и нежилых помещений в спорный период; применил тариф, установленный Комитетом по тарифам для ОАО «Киностудия Ленфильм».

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией от 06.10.2008 №69а/пр (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам: <...> и дом 3; Кронверкский проспект, дом 35 (жилые дома), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактическими параметрами теплоносителя и перерывов теплоснабжения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет количества тепловой энергии производится на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил в находящиеся в управлении ответчика жилые дома тепловую энергию и, определив объем поставленного энергоресурса в соответствии с Методикой № 105, а стоимость – по тарифам, установленным истцу распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 406-р для расчетов с потребителями, расположенными на территории Санкт-Петербурга, выставило счета на оплату.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 в размере 1 653 915 рубле 40 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, правомерно указав, что определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом, предусмотренным Методикой № 105, противоречит положениям ЖК РФ и Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 354 ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору, обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимость всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (включая нежилые помещения), при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период многоквартирными домами, ему следовало учитывать площадь как жилых, так и нежилых помещений многоквартирных домов.

Суд непосредственно исследовал расчет, представленный истцом, и установил, что размеры площадей соответствуют документации, представленной в материалы дела, с чем также согласился ответчик.

Ответчик также подтвердил правомерность размера применяемых истцом нормативов потребления.

При расчете задолженности истец применил тариф, установленный ему Распоряжение Комитета по тарифам СПб №248-р от 23.11.2015 г.

Согласно указанному распоряжению тариф для группы «Исполнители коммунальных услуг, предоставляемых гражданам» без НДС на первое полугодие 2016 г. составил 1 365 рублей 99 копеек, на второе – 1 431 рублей 97 копеек.

Согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.12.2015 г. №01-13/2088/15-О-О в случае если для теплоснабжающей организации тарифы для группы «Население» на какой-либо из периодов 2016 года установлены на уровне ниже тарифов, указанных в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. №377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год», исполнители коммунальных услуг должны производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам в зоне теплоснабжения такой организации, исходя их тарифов, приведенных в приложении 2 к настоящему письму.

Таким образом расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика об оплате потребленной энергии в 2016 г. на сумму 1 800 000 рублей является неосновательным, поскольку в платежный поручениях ответчика не указано за, за какой месяц был произведен платеж, в связи с чем денежные средства были учтены истцом за 2015 г.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" 1 653 915 рублей 40 копеек задолженности, 29 539 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" 10 376 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.