Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-30335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3042/2024

Дело № А55-30335/2022
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2024, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.10.2024, ФИО5, доверенность от 19.02.2024,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А55-30335/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделок, заключенных ФИО3 и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) его финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: брачный договор от 20.01.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик); брачный договор от 11.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1; соглашение от 02.12.2013 к брачному договору от 11.04.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО1, применении последствия недействительности сделок в виде признания всего недвижимого имущества и иного имущества, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака - совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реутов-моторс», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. № 329905 от 11.09.2023) к ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода активов последнего, ссылается на неравноценное распределение имущества между супругами.

В судебном заседании представители должника и ответчика высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 04.10.1983 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак.

12 января 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор 63 АА 0864732, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7

Согласно пункту 1 брачного договора от 12.01.2012 стороны установили, что приобретаемые после заключения настоящего договора земельный участок (назначение: эксплуатация автосалона, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4700 кв.м) и здание (назначение: нежилое, 2-3 этажный, общей площадью 4122,1 кв.м, инвентарный № : 251:072-852, лит. Б, Б1), расположенные по адресу: <...>, будут являться исключительно собственностью ФИО1 и в случае расторжения брака остаются в ее собственности.

11 апреля 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор 63АА 1691816, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7

На основании пункта 1 брачного договора от 11.04.2013 недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака до заключения настоящего договора, будут являться собственностью того супруга на чье имя они приобретались или были зарегистрированы.

Согласно пункту 6 брачного договора от 11.04.2013 в отношении имущества, приобретаемого супругами в будущем в период брака, после заключения настоящего договора устанавливается режим общей совместной собственности.

Между ФИО3 и ФИО1 02.12.2013 заключено соглашение 63АА 2028945 к брачному договору от 11.04.2013, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7

Пунктом 1 соглашения к брачному договору от 02.12.2013 установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале

предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака до и после заключения настоящего договора будут являться собственностью того супруга на чье имя оно приобреталось или было зарегистрировано (оформлено, открыто).

Пунктом 6 соглашения к брачному договору от 02.12.2013 установлен раздельный правовой режим приобретаемого в дальнейшем в период брака движимого и недвижимого имущества, а именно: недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из любых договоров, в том числе с кредитными организациями, а также денежные вклады в любых финансово-кредитных организациях (Банках) будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того супруга, чьи средства вложены в его приобретение, и являться собственностью того супруга на чье имя будет приобретено (зарегистрировано, оформлено) указанное имущество.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что брачные договоры от 20.01.2012, 11.04.2013, соглашение к брачному договору от 02.12.2013 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, учитывая осведомленность должника о плохом финансовом положении подконтрольных ему юридических лиц, осведомленность супруги должника о данных обстоятельствах как аффилированного лица в силу брачных отношений и партнерства с должником в юридических лицах. Кроме того, управляющий указал на мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены должником 20.01.2012, 11.04.2013, 02.12.2013.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что должник являлся с 2005 по 2013 года генеральным директором ООО «Инкомцентр», а в период с 2007 по 2013 года – одним из его участников. Кроме того, должник с 27.11.2013 по 01.01.2016 работал по совместительству и являлся советником председателя правления, а в период с 28.11.2013 по 08.04.2016 являлся председателем наблюдательного совета, а также акционером АО «ФИА-Банк» (67,79% голосующих акций Банка).

Проанализировав доводы финансового управляющего и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в период совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, признаки неплатежеспособности возникли у ФИО3 лишь после появления таких признаков у ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк», то есть существенно позднее заключения оспариваемых сделок.

Отметив совершение спорных сделок за пять-шесть лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» и отсутствие признаков недостаточности имущества как минимум через два-три года после их совершения, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что стороны сделки при совершении оспариваемых сделок предполагали наступление данных обстоятельств и совершили их с целью причинения вреда кредиторам.

Оценивая доводы финансового управляющего о многочисленных обязательствах должника как поручителя по обязательствам между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк», суд первой инстанции указал, что все

кредитные обязательства прекращены заключением соглашений об отступном: кредитные договоры <***> от 04.05.2012, № 22350 от 12.12.2012, № 23221 от 15.08.2013, № 23450 от 11.11.2013 - соглашением об отступном № 28647 от 29.09.2015; № 22691 от 01.04.2013 - соглашением об отступном № 28649 от 29.09.2015; № П-13-24-0364 от 11.10.2013 - соглашением об отступном № 28676 от 01.10.2015.

Как указал суд, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу № А55-9320/2016, отказано в признании недействительными соглашений об отступном № 28647 от 29.09.2015, № 28649 от 29.09.2015, № 28676 от 01.10.2015 ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, отсутствия оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № № А55-9320/2016.

В этой связи доводы финансового управляющего о заключении брачных договоров в условиях существования обязательств и недостаточности имущества, предоставленного по соглашениям об отступном, суд первой инстанции признал необоснованными.

Также суд первой инстанции проанализировал имущественное положение сторон в момент совершения оспариваемых сделок и сделал вывод о том, что при отсутствии задолженности перед кредиторами супруги были вправе перераспределять накопленные активы.

Так, из справок о доходах ФИО3 следует, что его доходы от деятельности в АО «ФИА-Банк» составляли 66 498 186,79 руб. (около 66,5 млн. руб.) за 2012 год, 68 363 835,46 (около 68,3 млн. руб.) за 2013 год.

Согласно представленному расчету ориентировочная стоимость принадлежащих ФИО3 акций составляла на дату совершения первой спорной сделки 20.01.2012 – 2 586 765 444 руб., на дату совершения третьей спорной сделки 02.12.2013 – 2 965 880 308 руб.

По условиям оспариваемых сделок указанные акции в уставном капитале АО «ФИА-Банк» являются собственностью ФИО3

ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.03.2007, по коду ОКВЭД 70.20 «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»).

Совокупный доход ИП ФИО1 за 2011 год – 11 034 211 руб., 2012 год – 38 932 490 руб., за 2013 год – 55 586 798 руб.

Как следует из справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2004 по 2019 года, ФИО1 получала доход от деятельности ООО «Инкомцентр», ООО «Дворянский дом», ООО «Бизнесторг», ООО «Догмат», ООО «ИнкомцентрТранс», ЗАО «Марш».

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы финансового управляющего о том, что до заключения спорных брачных договоров ФИО1 не вела предпринимательскую деятельность и не имела самостоятельного дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал сопоставимость вкладов каждого супруга в приращение совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2012, 11.04.2013 и 02.12.2013, тогда как заявление финансового управляющего об их оспаривании поступило в суд 31.08.2023, то есть в отношении сделок от 20.01.2012, 11.04.2013 заявителем пропущен десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 180 ГК РФ. В отношении требования о признании недействительной сделкой соглашение от 02.12.2013 суд констатировал, что заявление подано финансовым управляющим в пределах установленного законом объективного срока исковой давности.

Также суд не усмотрел условий, позволяющих считать сделки ничтожными (мнимыми) согласно статье 170 ГК РФ, посчитав соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, учитывая, что доказательств того, что на момент заключения брачных договоров у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в результате их заключения должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что по итогам заключения и исполнения брачных договоров должник сохранил за собой имущество, стоимость которого кратно превышает стоимость имущества, переданного супруге, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения брачного договора при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у

стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, учитывая обстоятельства возникновения задолженности ФИО3 перед кредиторами, отсутствие в период совершения оспариваемых сделок каких-либо правопритязаний к нему, заключение оспариваемых сделок более чем за девять-десять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, наличие у супруги должника самостоятельного источника дохода, отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что при заключении сделок супруги действовали при злоупотреблении правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-30335/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов