Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А29-4127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4127/2017
05 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 1 537 248 руб. 59 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Определением суда от 07.04.2017 по делу №А29-2279/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца к ответчику о взыскании 39 843 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Юбилейный, д. 3, за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 по договору № Ворг-2014/15 от 27.12.2013 выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А29-4127/2017.

Определением суда от 11.04.2017 по делу № А29-4127/2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле извещены в порядке, предусмотренном статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статей 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу назначено на 04.07.2017.

Стороны не возразили против рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от истца 03.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору от 27.12.2013 № Ворг-2014/15 в отношении нежилого помещения площадью 238,2 кв.м. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 37 483 руб. 15 коп.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» указал, что оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, переданных по договору аренды ИП ФИО2, с муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется.

Кроме того, Комитет просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика арендатора ИП ФИО2 и финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 24.07.2015 № 302.

В соответствии с указанным договором на арендатора возложена обязанность нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения, переданного по договору аренды, с муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется.

Между тем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ИП ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

Договоры аренды регулируют отношения между арендатором и арендодателем.

Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между истцом и предпринмателем на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на 2014 год, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» также отсутствуют.

УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» представлено заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6.3.3. договора управления от 27.12.2013 № Ворг-2014/15 плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за январь 2014 года по условиям договора и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) до 28.02.2014, за февраль 2014 года - до 31.03.2014, за март 2014 года - до 30.04.2014, за апрель 2014 года - до 02.06.2014, за май 2014 года - до 30.06.2014, за июнь 2014 года – до 31.07.2014, за июль 2014 года – до 01.09.2014.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 37 483 руб. 15 коп. за период 01.01.2014 по 31.07.2014 на момент обращения истца в суд (28.02.2017 согласно почтового штемпеля на конверте) не истек, ходатайство УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2013 между ООО «Жилищно-коммунальная компания» (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» заключен договор управления многоквартирным домом № Ворг-2014/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложениях № 11 и № 12 к договору.

Согласно пункту 6.3.1. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

Приложениями № 11 и № 12 к договору управления № Ворг-2014/15 от 27.12.2013 установлена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22,48 руб. за 1 кв.м.

Истец в спорный период с 01.01.2014 по 31.07.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 у него образовалась задолженность в размере 37 483 руб. 15 коп.

Претензия истца № 2 от 17.02.2017 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение площадью 238,2 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, пер.Юбилейный д.3 является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления № Ворг-2014/15 от 27.12.2013, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ в спорный период, с доказательствами их вручения ответчику, счета-фактуры на оплату.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, а также не представил документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 определена истцом исходя из общей площади помещений и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Приложениями № 11 и № 12 договора в размере 22,48 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 37 483 руб. 15 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (в новой редакции) (далее - Положение № 636).

Согласно пункту 1.6 Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.6 и 3.1.8. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности;

- создает условия для жилищного строительства;

- осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства;

- организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке.

Пунктом 3.1.9 Положения № 636 установлено, что Управление городского хозяйства осуществляет от имени муниципального образования городского округа «Воркута» полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

Таким образом, Управление городского хозяйства является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных нежилых помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная компания» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 483 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика. Поскольку при принятии искового заявления ООО «Жилищно-коммунальная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Юбилейный, д. 3 по договору № Ворг-2014/15 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 37 483 руб. 15 коп..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов