Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А47-7723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7723/2021
г. Оренбург
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Оренбург в лице финансового управляющего ФИО3, г. Оренбург

2) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Оренбург, ОГРНИП 304561032200133, ИНН <***>

3) индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Оренбург, ОГРНИП 310565818700075, ИНН <***>

4) общество с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Оренбург

5) общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

6) общество с ограниченной ответственностью «12 Футов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

7) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 14 168 584 руб. 49 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО7, доверенность от 16.10.2020, участвует посредством онлайн - заседания

от ответчика: ФИО8, доверенность от 09.01.2020, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» с исковым заявлением о взыскании 14 168 584 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от <***> в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с договором поручительства № 0422/2019-1 от <***>.

Третьи лица 1-7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденцией (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-7.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о включении истца в реестр кредиторов ООО «Страйк».

Представить истца возражал против отложения судебного заседания по указанным основаниям в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-4), ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок предъявления требований, предусмотренный условиями договора поручительства, не осуществлены мероприятия по возврату задолженности. В представленных документах отсутствуют копии обеспечительных договоров, документов подтверждающих принятие банком мер по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, а так же документы, подтверждающие проверку банком целевого использования кредитных средств.

Возражая на доводы ответчика (т. 2, л.д. 36-38), истец указал на то, что в данном случае со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, так как представитель НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Оренбурга, на странице 9 судебного акта, указывается, что представитель НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Следовательно, ответчик, при наличии возражений, мог заявить о них в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Оренбурга (т. 1 л.д. 41). Однако, при рассмотрении гражданского дела у ответчика не возникало вопросов относительно обеспечительных договоров (так как они у них имеются), документов, подтверждающих принятие банком мер по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта (денежных средств на расчётных счетах ООО «Страйк» отсутствуют, кроме того, ООО «Страйк» признан банкротом), а также документов, подтверждающих проверку Банком целевого использования кредитных средств (все платежные документы направлялись ответчику, где четко указано целевое использование).

Данное решение имеет преюдициальное значение, так как установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись досудебные требования с перечнем необходимых документов. Также при направлении искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ответчику также был направлен весь пакет документов, тем самым доводы о том, что Банк не направил обеспечительные договоры, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также справкой о проделанной работе.

Истец указывает на то, что исчерпаны все возможные варианты взыскания задолженности, в связи с чем у Банка появились основания для предъявления исковых требований к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация) согласно условиям договора поручительства № 0422/2019-1 от <***>.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (третье лицо 7) представило отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 18), согласно которому просит суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица 1- 6 письменных отзывов в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

<***> между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) и ООО «Страйк» (далее - заемщик 1, третье лицо 4) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор №1), согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере 43 420 756,28 руб., под 13,5% годовых (12,5% годовых после регистрации ипотеки недвижимости), сроком пользования до 18.03.2029 включительно (п.п.1., 2., 5. Приложения №1 к кредитному договору №1) (т. 1, л.д. 61-67).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация, ответчик) был заключен договор поручительства №0422/2019-1 от <***> (т. 1, л.д. 71-75).

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, ответственность Поручителя перед Кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 32,88 % процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора.

В п.4.1.1 договора поручительства указана формула расчета размера ответственности поручителя.

Из п.1.3 вышеуказанного договора поручительства следует, что в рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, уплата неустойки по основному долгу, уплаты неустойки по процентам, комиссиям, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и т.д.

Таким образом, с учетом данных разъяснений п.1.4 договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в сумме, указанной в п.1.2. договора поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Страйк», ООО «Двенадцать», ООО «12 футов» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 37-52).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2021 вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу Банка в размере 15 833,33 руб. с каждого (т. 1, л.д. 53-59).

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что задолженность ООО «Страйк» по кредитному договору <***> от <***> по основному долгу составляет 43 091 801,99 рублей, задолженность не погашена до настоящего времени и срок погашения просрочен более 90 календарных дней, то есть, наступили основания для ответственности поручителя Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация) согласно условиям договора поручительства №0422/2019-1 от <***>.

Согласно п.1.2. договора, ответственность поручителя является субсидиарной и не может превышать 32,88% от остатка суммы основного долга и размер ответственности составляет 14 168 584,49 рублей.

По состоянию на 29.05.2020 задолженность по договору поручительства (32,88%) составляет 14 168 584,49 руб.

29.04.2021 в адрес Ответчика направлено требование №16520/0033/21 о погашении вышеуказанной задолженности по кредитному договору. Также к данному документу Истец приложил справку о проделанной работе, с документами, подтверждающими проведение мероприятий по взысканию задолженности с Заемщика и лиц, являющихся солидарными ответчиками по кредитному договору (т. 1, л.д. 34-36).

В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

15.03.2021 в рамках дела №А47-1387/2021 ООО «Страйк» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Требования Банка приняты, но до настоящего времени не исполнены.

Поскольку указанное требование банка оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Судом отклоняются доводы ответчика о не соблюдении банком досудебного порядка предъявления требований, предусмотренный условиями договора поручительства.

Представитель НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

На странице 9 судебного акта (т. 1 л.д. 41), указывается, что представитель НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Следовательно, ответчик, при наличии возражений, мог заявить о них в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

При рассмотрении гражданского дела у ответчика не возникало вопросов относительно обеспечительных договоров, при рассмотрении дела предоставлялись соответствующие материалы, документы, подтверждающие принятие банком мер по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта (денежных средств на расчётных счетах ООО «Страйк» отсутствуют, кроме того, ООО «Страйк» признан банкротом), а также документы, подтверждающие проверку Банком целевого использования кредитных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись досудебные требования с перечнем необходимых документов.

Также при направлении искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ответчику также был направлен весь пакет документов, тем самым доводы о том, что Банк не направил обеспечительные договоры, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также справкой о проделанной работе.

Судом принимаются доводы истца, что банком исчерпаны все возможные варианты взыскания задолженности, в связи с чем у последнего появились основания для предъявления исковых требований к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация) согласно условиям договора поручительства № 0422/2019-1 от <***>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, поручительство Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация, ответчик) в соответствии с договором поручительства №0422/2019-1 от <***> (т. 1, л.д. 71-75)

Согласно п.1.2. договора, ответственность поручителя является субсидиарной и не может превышать 32,88% от остатка суммы основного долга и размер ответственности составляет 14 168 584,49 рублей.

По состоянию на 29.05.2020 задолженность по договору поручительства (32,88%) составляет 14 168 584,49 руб.

В п. 4.1.1 договора поручительства указана формула расчета размера ответственности поручителя.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства следует, что в рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, уплата неустойки по основному долгу, уплаты неустойки по процентам, комиссиям, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и т.д.

Таким образом, с учетом данных разъяснений п.1.4 договора поручительства, Ответчик отвечает перед Истцом в сумме, указанной в п.1.2. договора поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту.

При этом при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, уплата неустойки по основному долгу, уплаты неустойки по процентам, комиссиям, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и т.д.

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 5 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Страйк» своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Страйк», ООО «Двенадцать», ООО «12 футов» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 37-52).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2021 вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу Банка в размере 15 833,33 руб. с каждого (т. 1, л.д. 53-59).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное решение имеет преюдициальное значение, так как установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства предполагает, что поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за основного должника при наступлении обстоятельств, не позволяющих последнему исполнить их самому, принимая во внимание, что задолженность ООО «Страйк», которая не была погашена более 90 календарных дней, а также, что Банком исчерпаны все возможные варианты взыскания задолженности, а именно: банк обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании задолженности; банком предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов; в настоящее время ООО «Страйк» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Поскольку Банком исчерпаны все возможные варианты взыскания задолженности, у Банка появились основания для предъявления исковых требований к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация) согласно условиям договора поручительства №0422/2019-1 от <***>.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности заемщика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе не исполнять принятые на себя договором поручительства обязательства.

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) 14 168 584 руб. 49 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 843 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова