Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А33-36783/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36783/2019
15 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А33-36783/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО3) 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО3 В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставить без изменения».

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года в части применения правил об освобождении от обязательств, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» (далее – ООО «СтройБизнес-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника, то суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о своем банкротстве (с учетом уточнения от 23.03.2020) должник указывал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 569 329 рублей 9 копеек, в том числе: перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 13.12.2016 в размере 796 002 рубля 2 копейки, по кредитному договору № <***> от 20.12.2016 в размере 116 940 рублей 57 копеек, перед АО «Банк Союз» по кредитному договору № <***> от 09.06.2018 в размере 1 035 068 рублей 37 копеек, перед ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по транспортному налогу физических лиц в размере 11 173 рубля 33копейки, перед ООО «СтройБизнес-Ресурс» по договору субподряда № К-9В в размере 819 000 рулей, по договору субподряда № К-10В в размере 791 144 рубля.

Должник с 10.09.2011 по 06.06.2018 состоял в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. брак расторгнут решением мирового судьи от 23.04.2018.

На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям из ЕГРИП, с 25.04.2017 по 17.10.2019 должник осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 317246800045945). Видами экономической деятельности должника являлись: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из копии трудовой книжки следует, что на момент обращения с заявлением должник был трудоустроен в ООО «Сибирская игра». Также согласно пояснениям должника от 14.02.2020 и справкам 2-НДФЛ должник был трудоустроен в ООО Фирма «СТОМ».

Согласно пояснениям должника от 26.08.2020 должник был трудоустроен в ООО «Сибирская игра» в должности генерального директора, в ООО Фирма «СТОМ» в должности руководителя подразделения, в ООО «Ресто-Фэмели» в должности управляющего.

Из справок 2-НДФЛ (по всем местам осуществления трудовой деятельности) следует, что доход должника без вычета налога составил за 2016 год - 259 783 рубля 22 копейки, за 2017 год -247 237 рублей 5 копеек, за 2018 год - 278 073 рубля 61копейка, за 2019 год - 453 039 рублей 82 копейки, за 2020 год -599 111 рублей 56 копеек, за 2021 год - 625 981 рубль 9 копеек, за 2022 год - 555 603 рубля 35 копеек.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что при возникновении обязательств перед конкурсным кредитором ООО «СтройБизнес-Ресурс» должник действовал незаконно, что выразилось в неисполнении обязательств по договорам.

Третий арбитражный апелляционный, изменяя определение суда в части неприменения правил, и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о злостном уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательства того, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как правильно указал Третий арбитражный апелляционный суд, сам по себе факт неисполнения гражданско-правового обязательства не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, освобождая должника от обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А33-36783/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина