Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-162180/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162180/2018
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Несвит В.Ю. – доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2019) ООО "Экопресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-162180/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "Глобал Трэйдинг"

к ООО "Экопресс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» (ОГРН 1167847268148; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопресс» (ОГРН 1107746172401; далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по Договору поставки № 02/07-18 от 02.07.2018 в размере 786 039,80 рублей, стоимости недопоставленного и некачественного товара в размере 103 846 рублей, неустойки за просрочку поставки за период с 16.10.2018 по 17.05.2019 в размере 168 212,51 рублей.

Решением суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО «Экопресс» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 11.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2019.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 02/07-18 (далее - Договор), по которому Ответчик обязуется поставлять макулатуру кипованную, сортированную, соответствующую количеству и качеству (коэффициент влажности не должен превышать 12%, засор не более 1% посторонних примесей), комплектности, указанных в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору, а Истец обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

25.09.2018 Истцом платежным поручением № 964 оплачены денежные средства в размере 410 152 рубля за поставленную по товарной накладной № 2509-01 от 25.09.2018 Макулатуру МС 7Б/1, массой нетто 24 560 кг.

17.10.2018 Истцом составлен акт № 24/10/18 о том, что при повторном взвешивании макулатуры по факту прихода в пункт назначения конечного покупателя чистый вес партии составил 22 040 кг вместо 24 560 кг.

19.09.2018 Истцом в пользу Ответчика произведен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 943 от 19.09.2018.

Согласно товарной накладной № 1610-01 от 16.10.2018 Ответчиком произведена поставка Макулатуры МС 7Б/1, массой нетто 24 788 кг.

Согласно п.2.8 Договора поставляемые товары по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ 10700-97 и ISRI. Качество товаров подтверждается Сертификатами соответствия, копии которых предоставляются продавцом по требованию покупателя.

В соответствии с таблицей 1 в разделе 3 ГОСТ 10700-97 к макулатуре марки МС-7Б относятся: использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги, блокноты, тетради, записные книжки, плакаты и другие виды продукции полиграфической промышленности и бумажно-беловых товаров с однокрасочной и цветной печатью, без переплетов, обложек и корешков, изданные на белой.

Согласно п.4.1 ГОСТ 10700-97 массовая доля примесей макулатуры других марок для марки МС-7Б должна быть не более 5% марок МС-8В и МС-13В.

Макулатура, кроме марки МС-11В, не должна содержать фибру, мешки из-под сажи, проклеенные термопластическим клеем корешки книг, влагопрочные отходы бумаги и картона, не пригодные для потребления как волокнистый материал, покрытые полиэтиленом и другими полимерными пленками, лаками, смолами, тканью, фольгой, парафинированные, битумированные, промасленные, гуммированные, металлизированные, пропитанные химическими веществами, с сургучем, наждачные, прелые и горелые (п.4.1.2 ГОСТ 10700-97).

Массовая доля загрязнений макулатуры группы Б не должна быть более 1%. Макулатура не должна содержать загрязнений, приведенных в приложении А (п.4.1.3 ГОСТ 10700-97), в частности бумага не должна содержать синтетических материалов.

23.11.2018 Истцом составлен акт № 25/11/18 о том, что при проверке качества макулатуры по накладной от 16.10.2018 по факту прихода в пункт назначения конечного покупателя было установлено наличие засора весом 3 609 кг, в связи с чем чистый вес партии составил 21 179 кг вместо 24 788 кг.

К засору отнесено 13 кип макулатуры, в которых содержались почтовые конверты с прозрачными окошками из полимерного материала.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 Договора рекламации по качеству и количеству товара могут быть заявлены в течение 80 дней с даты поставки.

Согласно п.2.4 и 5.3 при обнаружении недостатков товара покупатель вправе составить акт по форме ТОРГ-2 в одностороннем порядке.

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу (п.2.6 Договора).

Истцом на основании вышеуказанных актов были направлены Ответчику претензии от 18.10.2018 и от 26.11.2018 о выплате стоимости недовеса в размере 43 587 рублей и стоимости засора в размере 60 259,63 рублей соответственно.

Ответчиком каких-либо возражений в период досудебного урегулирования спора относительно выявленных расхождений не заявлено.

На сумму внесенной Истцом предоплаты иных поставок товара, кроме как по товарной накладной от 16.10.2018 № 1610-01 на сумму 413 959,60 рублей, не производилось, таким образом, размер неосвоенного аванса составил 786 404,40 рублей.

21.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в связи с непоставкой товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. Истец внес предоплату в размере 1 200 000 рублей по счету №291 от 19.09.2018 г., который был выставлен Ответчиком в адрес Истца. 16.10.2018 г. Ответчик отгрузил Товар не в полном объеме, на сумму 413 959 рублей 60 копеек.

Никаких сообщений о дальнейших отгрузках Товара от Ответчика не поступало, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. Договора (порядок поставки), Поставка Товара производится по согласованию Сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

18.10.2018 г. Истцом была направлена претензия с Актом по недовесу отгруженной партии Товара (25.09.2018 г) и весовым сертификатом. Ответа на претензию от Ответчика не последовало. Никаких опровержений относительно полученной Претензии Ответчик не представил.

26.11.2018 года Истцом была направлена Претензия относительно Товара ненадлежащего качества (загрузка 16.10.18) с Актом полученного Товара и расчетом согласно ГОСТ 10700-97.

Ни на одну из полученных Претензий опровержения не последовало. Разногласий о характере обнаруженных недостатков Товара Ответчик не заявлял. На проведении товарной экспертизы, согласно пункту 2.6. Договора, не настаивал.

Содержание и обоснование заявленных претензий по количеству и качеству Товара были выражены в Актах полученного и списанного Товара, составленных с расчетом по ГОСТ 10700-97 (п.п. 7.4., 7.6. ,7.7. ГОСТ 10700-97).

Акты списанного Товара были составлены Истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п. 2.4. Договора.

Ответчик в своей жалобе подтвердил, что с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе акт по форме Торг-2), не являются обязательными к применению, (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Акты при приемке товаров по качеству составляются в соответствии с требованиями к качеству товаров, предусмотренными в ГОСТ, и являются юридическим основанием для предъявления Претензий поставщику.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Грузополучатель ВИЛА ЛОЗАННЕ CA. не является Стороной Договора и в соответствии с этим не уполномочен проверять качество полученного Товара.

Вместе с тем, транспортные накладные №2509-01 от 25.09.18 и №1610-01 от 16.10.18 были составлены лично Ответчиком, содержат подпись и оттиск его круглой печати.

В указанных накладных содержится информация о месте сдачи груза - Морской порт Санкт-Петербурга ММПК «Бронка», кроме того, накладная содержит наименование судна, куда впоследствии были загружены контейнеры - СМА СвМ Ь01ГСА. Соответственно, Ответчик был должным образом осведомлен, что контейнеры с площадки загрузки будут отправлены на экспорт морским транспортом.

В материалах дела имеются таможенные декларации на каждый контейнер, подтверждающие отправку груза получателю ВИЛА ЛОЗАННЕ С.А. морским транспортом.

Согласно пункту 6.2. Договора, продавец направляет покупателю фотографии контейнера и пломбы с площадки загрузки.

Согласно нотариально заверенным документам, представленным Ответчиком в материалы дела, фотографии с места загрузки контейнеров Ответчик направлял по электронной почте Грузополучателю ВИПА ЛОЗАННЕ С.А.

Следовательно, Ответчик общался с Грузополучателем ВИПА ЛОЗАННЕ С.А. посредством электронной почты и сообщал информацию о каждой партии Товара.

Прохождение контейнеров с Товаром таможенных процедур на территории Морского порта Санкт-Петербурга, а также дальнейшая отправка Товара третьему лицу за территорию РФ и выявление Третьим лицом товара ненадлежащего качества, не освобождает Ответчика от предусмотренной ответственности за поставку Товара ненадлежащего качества.

Истцом, при содействии Ответчика, был доказан факт реализации Товара грузополучателю ВИПА ЛОЗАННЕ С.А., представленными в материалы дела документами. Данные документы в совокупности образуют единый непротиворечивый комплект, подтверждающий загрузку Товара на складе Ответчика, перемещение Товара до Грузополучателя, разгрузку и проверку качества Товара Грузополучателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по Договору поставки № 02/07-18 от 02.07.2018 в размере 786 039,80 рублей, стоимости недопоставленного и некачественного товара в размере 103 846 рублей

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков отгрузке, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора поставка товара производится по согласованию сторон. Однако, поскольку в материалы дела не представлены письменные заявки с указанием сроков отгрузки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствует возможность проверить произведенный расчет неустойки в связи с невозможностью определить период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-162180/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Экопресс» (ОГРН 1107746172401) в пользу ООО «Глобал Трейдинг» (ОГРН 1167847268148) задолженность по Договору от 02.07.2018 № 02/07-18 в размере 889 886, 43 руб., расходы по госпошлине в размере 20 798 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева