Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-19615/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19615/2022
г. Тюмень
08 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО1) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А70-19615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (625007, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Некрасова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 5691/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 0167200003422000536-11/22.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

18.01.2024 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в суд с заявлениемо взыскании с ГКУ «УКС» судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных в связис рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права; представленные расходные кассовые ордера от 09.03.2023 № 54, от 06.09.2023 № 186, от 20.12.2023 № 206не обладают признаками допустимости, достоверности и достаточности в соответствиисо статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ГКУ «УКС» принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договорна оказание юридических услуг, заключенный 09.03.2023 (далее – договор) между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услугипо предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской областив рамках гражданского дела № А70-19615/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2023 № 186.

06.09.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2023, согласно которому во исполнение пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.03.2023 исполнитель обязался оказать заказчику следующие дополнительные юридические услуги:

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу№ А70-19615/2022;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по делу № А70-19615/2022 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.03.2023 № 54.

20.12.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2023, согласно которому во исполнение пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.03.2023 исполнитель обязался оказать заказчику следующие дополнительные юридические услуги:

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70-19615/2022;

- направление ходатайства на возмещение судебных расходов сторонам и в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) по делу № А70-19615/2022 по вопросу возмещения судебных расходов,а заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных юридических услуг составляет 15 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2023 № 206.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых определения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность(статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, с учетом сложности и длительности спора,а также качества подготовленных представителем истца процессуальных документов,и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 65 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордера от 09.03.2023 № 54, от 06.09.2023 № 186, от 20.12.2023 № 206 не обладают признаками допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями67, 71 АПК РФ, является несостоятельным.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 является самозанятым и в отношении нее применяются положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налогна профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Следовательно, самозанятый гражданин при расчете с клиентами наличными денежными средствами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения. (часть 1, 3 статьи 14 Закона № 422-ФЗ).

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанныес осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгамис учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6 Указаний № 3210-У выдача наличных денег проводитсяпо расходным кассовым ордерам 0310002.

Учитывая изложенное, представленные истцом расходные кассовые ордера правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими достаточным доказательством факта выдачи ФИО2 из кассы общества денежных средств представителю по договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Чинилов