Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-95674/2019

363/2020-288006(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95674/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314774629301146, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литер А

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Борса", ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127247, <...>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 23 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - ООО "СК Бриз", Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 23 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.10.2019 на 10 час. 30 мин., судебное заседание на 14.10.2019 на 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое здание, изменением дня слушания дел, дата и место судебного заседания, назначенного на 14.10.2019, изменены на 31.10.2019 на 11 час. 30 мин.

Общество представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать со ссылкой на недоказанность существования виндицируемого имущества в натуре и факта его нахождения у ответчика.

Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борса" (127247, <...>; ОГРН <***>) (далее – ООО "Борса", Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Борса", отложено предварительное разбирательство по делу на 16.01.2020 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представителем истца поданы уточнения относительно перечня имущества, которое Предприниматель просил истребовать у ответчика. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 отложено рассмотрение дела на 19.03.2020 в 10 час. 20 мин., сторонам предложено в период с 01.02.2020 по 22.02.2020 провести двустороннюю совместную сверку оборудования, находящегося в помещении А012.1, расположенном на 1 этаже между магазинами "UNO DE 50" и "VICTORIA SECRET" напротив магазина "ZARA" в ТРЦ "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30А, обеспечив ответчику нахождение в указанный период своего представителя для участия в сверке и доступ истцу в помещение А012.1, расположенное на 1 этаже между магазинами "UNO DE 50" и "VICTORIA SECRET" напротив магазина "ZARA" в ТРЦ "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30А в период с 01.02.2020 по 22.02.2020.

Определениями суда от 19.03.2020, от 23.04.2020 и от 24.06.2020 дата судебного заседания изменена, последним определением от 24.06.2020 на 06.08.2020 в 11 ч ас. 40 мин.

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования/возражения; истцом поданы уточнения относительно перечня имущества, которое Предприниматель просил истребовать у ответчика, представлен отчет № 01/03/2020 от 10.03.2020 об определении рыночной стоимости имущества магазина Coccinelle по состоянию на 06.03.2020, принадлежащего Предпринимателю; ответчиком - письменные пояснения с приложением таблицы сверки имущества, а также проект решения; третьим лицом приобщены дополнительные доказательства по делу.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключён договор аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 (далее – Договор аренды), во исполнение которого Предприниматель передал во владение и пользование Компании имущество в соответствии с приложением (лист дела № 52).

27.05.2019 Компания уведомила Предпринимателя о том, что доступ к помещению, в котором находится имущество истца, приостановлен ответчиком. Доказательств указанного сообщения в материалы дела не представлено.

Истец обратился к Обществу с требованием о передаче принадлежащего ему имущества без указания его конкретного состава, на которое получен отказ со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Отказ ответчика послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1-2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с подходом, выработанным судебной практикой, при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 / Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

2) существование виндицируемого имущества в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5-В08-107, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2008, от 28.05.1996 № 8351/95);

3) возможность индивидуализации виндицируемого имущества (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9, от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 09.02.2010 № 13944/09, от 30.09.2008 № 8356/08, от 23.12.1997 № 2706/97);

4) нахождение виндицируемого имущества во владении ответчика и незаконность этого владения (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10

/ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09, от 14.07.2009 № 5194/09).

При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что неоднократно отмечалось в судебной практике (Постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу № А56-53876/2016, от 20.01.2017 по делу № А13-1304/2016, от 05.09.2016 по делу № А56-43863/2015).

Сопоставив перечень виндицируемого имущества с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истец представил: договор поставки оборудования № 59 от 21.10.2014 (далее – Договор поставки), договор подряда № НИ 51 от 24.03.2015 (далее – Договор подряда), договор аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 (далее – Договор аренды), на основании которого спорное имущество передано третьему лицу - Компании.

Так, согласно пункту 4.1. Договора поставки, право собственности и риск случайной гибели оборудования переходит к покупателю с момента передачи оборудования, что подтверждается путём подписания сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной. Истцом в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного имущества представлены товарные накладные № РНо14-139/151 от 25.11.2014 и № РНк14-139/430 от 25.11.2014. Сопоставление товарных позиций указанных накладных с перечнем виндицируемого имущества не даёт оснований установить их тождество.

Таким образом, Договор поставки, товарные накладные не могут быть признаны доказательством права собственности истца на виндицируемое имущество и нахождение у ответчика спорного имущества.

Согласно пунктам 6.1.- 6.2. Договора подряда, заказчик принимает товар на складе подрядчика, что подтверждается подписанием накладных по форме ТОРГ-12.

Истцом в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного имущества представлены: универсальный передаточный документ № 32 от 17.04.2015, товарная накладная № 153 от 27.10.2016, товарная накладная № 133 от 29.04.2016, товарная накладная № 99 от 23.08.2016, товарная накладная № 80 от 21.07.2016, товарная накладная № 44 от 05.05.2016, товарная накладная № 78 от 07.05.2015, товарная накладная № 32 от 17.04.2015. Сопоставление товарных позиций указанных накладных с перечнем виндицируемого имущества не даёт оснований установить их тождество. При этом в товарно-транспортной накладной № 99 от 23.08.2016 к Договору подряда в транспортном разделе указан адрес доставки (разгрузки) товара: 190000, Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д.11, лит. А, пом.3-Н, который не соответствует адресу торгового помещения ответчика. Более того, Договор подряда заключён и исполнен в 2015-2016 годах, когда Договор аренды заключён и исполнен в 2014 году.

Таким образом, Договор подряда, товарные накладные не подтверждают право собственности истца на виндицируемое имущество и нахождение его у ответчика.

Перечень имущества, указанный в качестве предмета Договора аренды, не соответствует перечню имущества, указанного в вышеперечисленных документах, ввиду чего констатация виндикации именно имущества, принадлежащего истцу, по его мнению, невозможна.

В качестве доказательства наличия спорного имущества во владении ответчика истцом представлены: акт осмотра торгового оборудования в рамках договора аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 от 27.05.2019, фотографии торгового оборудования, подлежащего виндикации, фотоотчёт от 31.10.2019 по факту осмотра торгового оборудования, находящегося по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.30, лит. А, пом. А012.1; акт освидетельствования наличия торгового оборудования от 31.10.2019.

Из акта осмотра торгового оборудования невозможно установить, какое именно оборудование подлежало осмотру (техническое состояние каких именно предметов подлежало оценке) и где осуществлялся осмотр. Кроме того, в представленных документах нет информации о том, что соответствующий осмотр осуществлялся на территории принадлежащих ответчику помещений и в присутствии его представителей. Более того, истец представил в материалы дела обращения к ответчику, в которых указал, что последний не допустил его к принадлежащему ему имуществу.

Фотографии торгового оборудования, подлежащего виндикации, фотоотчёт от 31.10.2019 по факту осмотра торгового оборудования, находящегося по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.30, лит. А, пом. А012.1; акт освидетельствования наличия торгового оборудования от 31.10.2019 также не являются доказательством наличия спорного имущества во владении ответчика, поскольку из представленных снимков невозможно установить, в каком помещении осуществлялась съёмка и в какое время, а также невозможно установить тождество зафиксированных на снимках предметов и перечная спорного имущества, ввиду отсутствия указания на их индивидуализирующие признаки.

В качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество Компанией (третьим лицом) представлены бухгалтерские справки о нахождении имущества третьих лиц на забалансовых счетах за 2014-2017 годы - 12 позиций, вместе с тем, в материалы дела представлен акт приёма-передачи имущества от 01.07.2018, подписанный между Предпринимателем и Компанией, согласно которому указанное имущество (12 позиций) передано истцом третьему лицу лишь только в 2018 году.

Таким образом, акт приёма-передачи от 01.07.2018 и бухгалтерские справки за 2014-2017 годы, содержат взаимоисключающие сведения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение требований истца, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально- определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения во владении ответчика имущества истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.