Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А46-3413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-3413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центр», Абрамовой Елены Евгеньевны на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3413/2020 по иску акционерного общества «Центр» (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43, ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43, ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамова Елена Евгеньевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, Студеникин Валерий Евгеньевич.

В заседании принял участие представитель Студеникина Валерия Евгеньевича – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 06.03.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Центр» (далее – АО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», общество, ответчик) о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» от 04.09.2007 за номером 2075503105797, и записи государственной регистрации от 04.09.2007 за номером 2075503105808, содержащей сведения о регистрации за Студеникиным Валерием Евгеньевичем доли в уставном капитале общества в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция), а также сведений об изменении учредительных документов ООО СП ТЦ «Омский», в связи с ничтожностью решений общего собрания участников общества от 30.08.2007, на основании которых внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, регистрирующий орган, третье лицо), ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Абрамова Елена Евгеньевна, Студеникин В.Е.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Центр» и Абрамова Е.Е. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, доводы которых аналогичны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; судами не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности актов регистрирующего органа в связи с ничтожностью решений общего собрания общества от 30.07.2007, что требовало констатации в судебном акте ничтожности этих решений; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в судебных актах по делу № А46-11022/2018 не установлена ничтожность решений общего собрания общества от 30.07.2007, не обоснована, поскольку в иске Студеникиной Светлане Александровне отказано по тому мотиву, что она не является участником общества; считают, что решения общего собрания общества № № 1, 2 приняты с нарушением компетенции, в связи с чем ничтожны в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); все оспариваемые решения ничтожны в силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием на собрании кворума; у истца, как участника общества, имеется подлежащий защите интерес, поскольку принятые решения собрания влекут для него правовые последствия, связанные с принятием Студеникина В.Е. в участники общества, в виде возникновения у АО «Центр» права претендовать на долю в размере 33,335 %; Студеникиным В.Е. при подаче заявления о пропуске срока исковой давности не доказано, что в случае удовлетворения иска к ответчику, наличествуют основания для предъявления ответчиком к третьему лицу требований о возмещении убытков; судами неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности, который подлежит исчислению не ранее 10.02.2020, когда истец узнал об отсутствии кворума на собрании участников общества 30.07.2007.

В суд от ООО СП ТЦ «Омский» поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому общество поддержало доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационные жалобы Студеникин В.Е. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

МИФНС № 12 по Омской области известила суд округа о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, оставив принятие решения по ним на усмотрение суда.

Дополнительные доводы к кассационной жалобе Абрамововй Е.Е. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, при том, что представитель Студеникина В.Е. факт получения дополнения отрицает.

В судебном заседании представитель Студеникина В.Е. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО СП ТЦ «Омский» зарегистрировано при создании 21.01.1993, о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1025500736271.


По состоянию на сентябрь 2006 года распределение долей в уставном капитале общества являлось следующим: ЗАО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 984 руб.; ООО «Компания «Ремлюкс» - 7,50 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 516 руб.; группа компаний «Вилтекс» - 1,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб.; Студеникин Евгений Аркадьевич - 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.

12.09.2006 Студеникин Е.А. скончался. Наследниками Студеникина Е.А. являются Студеникина С.А. (супруга), Студеникин В.Е. (сын), Студеникина Е.Е. (дочь).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.08.2007 нотариусом Катанаевой Т.А. удостоверено, что Студеникиной С.А., являющейся пережившей супругой Студеникина Е.А., принадлежит ½ доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно: в праве на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющей 66,67 % уставного капитала действительной стоимостью 200 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Катанаевой Т.А., вторая половина доли в уставном капитале общества, составляющей 66,67 % уставного капитала, действительной стоимостью 200 000 руб., то есть 33,335 % уставного капитала общества стоимостью 100 000 руб. перешла в общую долевую собственность наследников: Студеникиной С.А. (жена) в размере 1/3 доли, Студеникна В.Е. (сын) в размере 1/3 доли, Студеникиной Е.Е. (дочь) в размере 1/3 доли. Доля каждого наследника в уставном капитале общества составила 11,1116667 %.

Между Студеникиной С.А., Студеникиным В.Е., Студеникиной Е.Е. заключен договор от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества (далее - договор от 21.08.2007), удостоверенный нотариусом Катанаевой Т.А.

Согласно абзацу 6 пункта 2.2 договора от 21.08.2007, в собственность Студеникина В.Е. перешла одна вторая доли от 66,67 % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» действительной стоимостью 200 000 руб., согласно выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором от 21.08.2007 Студеникина С.А. и Студеникина Е.Е. передали унаследованные ими доли в размере 11,1116667 % Студеникину В.Е., в результате чего доля Студеникина В.Е. в уставном капитале общества составила 33,335 %.

Согласно соглашению от 30.08.2007 (далее - соглашение от 30.08.2007), заключенному между Студеникиной С.А. и Студеникиным В.Е., в соответствии с договором от 21.08.2007, свидетельством о праве на наследство и поданным наследником Студеникиной С.А. заявлений, Студеникина С.А. передает одному из наследников - Студеникину В.Е. - доли вклада, принадлежавшие умершему Студеникину Е.А., в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» - ½ доли или 100 000 руб.

Студеникин В.Е. после добровольной передачи ему Студеникиной С.А. доли в уставном капитале общества стал одним из участников общества с долей 66,67 % или 200 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский от 30.08.2007, собранием приняты следующие решения: исключить из числа участников общества Студеникина Е.А. в связи со смертью; принять в общество в качестве участника Студеникина В.Е., передав ему долю в уставном капитале в размере 66, 67 % или 200 000 руб., принадлежащей умершему Студеникину Е.А.

30.08.2007 обществом в лице Студеникина В.Е. в регистрирующий орган представлены заявления по форме № Р 13001 и № 14001, в соответствии с которыми ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска решениями от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105797) и от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105808) в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский»:

- из состава участников общества был исключен Студеникин Е.А. в связи со смертью;

- в состав участников общества включен Студеникин В.Е., которому перешла доля в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007 генеральным директором общества избран Студеникин В.Е.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11022/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и ГРН 2075503105808 от 04.09.2007, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за Студеникиной С.А. доли в уставном капитале общества в размере 33,335 % действительной стоимостью 100 000 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли Студеникина В.Е. в уставном капитале общества до 42,665 %, действительной стоимостью 128 016 руб.

Инспекцией 22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185543639026 о признании недействительной записи за ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и запись 7 А46-3413/2020 ГРН 2185543639037 о признании недействительной записи ГРН 2075503105808 от 04.09.2007.

24.12.2018 обществом в лице Студеникиной С.А. в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении состава участников и распределения долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» (от 24.12.2018 вх. № 26274А).

Инспекцией 28.12.2018 принято решение о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества (ГРН 2185543818810).

Распределение долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» после вышеуказанных регистрационных действий являлось следующим: ЗАО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью 71 984 руб.; Студеникин В.Е. - 42,665 % уставного капитала номинальной стоимостью 128 016 руб.; Студеникина С.А. - 33,335 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

10.01.2019 заявителем, Студеникиной С.А., в регистрирующий орган представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о сложении полномочий руководителя общества со Студеникина В.Е. и возложении указанных полномочий на Студеникину С.А. (от 10.01.2019 вх. № 115А).

Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией 17.01.2019 за ГРН 2195543043628.

14.02.2019 заявителем, нотариусом Зимницким А.Г., в Инспекцию представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о прекращении участия в обществе Студеникиной С.А., внесении сведений о новом участнике Абрамовой Е.Е. (Студеникиной) и отчуждении доли Студеникиной С.А. в пользу Абрамовой Е.Е. (вх. № 3264А от 14.02.2019).

Указанные изменения зарегистрированы инспекцией 21.02.2019 за ГРН 2195543121783.

26.02.2019 заявителем, Абрамовой Е.Е. (Студеникиной), в регистрирующий орган представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о передаче в доверительное управление доли Абрамовой E.E. в уставном капитале Общества Абрамову Станиславу Анатольевичу, далее – Абрамов С.А. (от 26.02.2019 вх. № 4276А). Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией 05.03.2019 за ГРН 2195543154310.

Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11022/2018 отменены.

При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Студеникиной С.А. отказано, размер доли Студеникина В.Е. в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» восстановлен.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 оставлено в силе, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО СП ТЦ «Омский» от 25.11.2020, участнику общества ЗАО «Центр» принадлежит 24 % уставного капитала; Студеникину В.Е., как участнику общества, принадлежит 76,00 % уставного капитала (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007).

Истец, утверждая, что решения, принятые на собрании общества от 30.08.2007, являются ничтожными в силу закона, так как приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.09.2007 ГРН 2075503105808 и ГРН 2075503105797.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, позволяющих признать недействительными спорные записи государственной регистрации, учел, что удовлетворение требований истца повлечет правовую неопределенность в правоотношениях участвующих в деле лиц, поскольку в настоящий момент Студеникину В.Е. принадлежит 76,00 % уставного капитала общества, при этом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ путем признания недействительными спорных записей факт принадлежности Студеникину В.Е. 76,00 % уставного капитала не опровергнет.

Суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование записей государственной регистрации, о применении которой заявлено третьим лицом Студеникиным В.Е., являющимся мажоритарным участником ООО СП ТЦ «Омский», исчислив его с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения,за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, об отсутствии надлежащей правовой оценки доводов истца о недействительности актов регистрирующего органа в связи с ничтожностью решений общего собрания общества от 30.07.2007, о наличии у истца подлежащего защите интереса путем предъявления настоящего иска подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А46-11022/2018 (статья 16 АПК РФ), установив, что спорные записи от 04.09.2007 ГРН 2075503105808 и ГРН 2075503105797 внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Студеникина В.Е. в связи с состоявшимся 30.08.2007 собранием, на котором приняты следующие решения: исключить из числа участников общества Студеникина Е.А. в связи со смертью; принять в общество в качестве участника Студеникина В.Е., передав ему долю в уставном капитале в размере 66,67 % или 200 000 руб., принадлежащую умершему Студеникину Е.А., констатировав, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем занесения спорных записей подано уполномоченным лицом с приложением документов, которые на момент внесения спорных записей свидетельствовали о достаточности и полноте исполнения участником общества предусмотренного действующим законодательством заявительного порядка внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в отсутствие у регистрирующего органа оснований считать ничтожными решения собрания участников общества от 30.08.2007, учитывая, что ничтожность этих решений не установлена и при рассмотрении дела № А46-11022/2018, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований, позволяющих признать недействительными спорные записи государственной регистрации, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, установив из актуальной на момент рассмотрения настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ТЦ «Омский» то обстоятельство, что ЗАО «Центр» принадлежит доля в размере 24 % уставного капитала, а Студеникину В.Е. принадлежит доля в размере 76,00 % уставного капитала общества, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца повлечет правовую неопределенность в правоотношениях участвующих в деле лиц, при этом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ путем признания недействительными спорных записей факт принадлежности Студеникину В.Е. доли в размере 76,00 % уставного капитала не опровергнет, признав, что у АО «Центр» отсутствует подлежащий защите правовой интерес.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судами срока исковой давности по заявлению третьего лица, о неверном определении момента начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив приведенные Студеникиным В.Е. доводы в обоснование возможности предъявления ответчиком к нему требований о взыскании убытков в случае удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды признали наличие у третьего лица Студеникина В.Е. права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что спорные записи внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.09.2007, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС РФ от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота», соответственно, являются общедоступными, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при общении в суд с иском 25.02.2020, исчислив его с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ 04.09.2007, когда у истца возникло право оспорить как решения общего собрания общества, так и записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании этих решений, отклонив доводы истца об ином исчислении срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных АО «Центр» требований.

Приведенные в кассационных жалобах аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3413/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко