Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-15909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15909/2020

г. Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-312),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2019, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.10.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Тепличное" (ОГРН<***>, ИНН<***>), с.Шелокша Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.01.2020 (исх.№СК/3281/20 от 13.03.2020) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Тепличное" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Тепличное») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 27.01.2020 (исх.№СК/3281/20 от 13.03.2020) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что на основании ст.41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) трехлетний срок исковой давности для длящегося правонарушения должен исчисляться либо со дня окончания нарушения, либо со дня его обнаружения. Поскольку акты о неучтенном потреблении №16-05-0100 и №16-05-0101 от 21.10.2016 на момент направления жалобы 27.01.2020, а так же на момент вынесения Нижегородским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.02.2020 и по настоящее время продолжают действовать и несут в себе угрозу незаконного взыскания с ЗАО «Тепличное» платы за потребленную электрическую энергию в объеме, указанном в вышеуказанных актах о неучтенном потреблении, что свидетельствует о том, что длящееся правонарушение не окончено, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня его обнаружения. ЗАО «Тепличное» считает, что таковым является день вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором установлены соответствующие признаки нарушения – 27.02.2020.

Антимонопольный орган считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а доводы относительно длящегося нарушения в рассматриваемой ситуации несостоятельными.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый отказ антимонопольного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение от ЗАО «Тепличное» (вх.27.01.2020 №1438/20) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка проведения контрольных мероприятий в отношении приборов учета электрической энергии Меркурий 230 ART PQRSIDN №07048012, расположенного на объекте заявителя ТП-741, ввод №2 (Нижегородская область, Кстовский район, село Шелокша, ферма) и Меркурий 230 АМ-02 № 02679317, расположенного на объекте заявителя ТП-769 (Нижегородская область, Кстовский район, село Шелокша, площадка для сельхоз.машин).

Рассмотрев обращение ЗАО «Тепличное» в пределах полномочий антимонопольного органа УФАС пришло к выводу о том, что в данном случае истекли сроки давности, установленные ст.41.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, по итогам рассмотрения обращения ЗАО «Тепличное» антимонопольным органом 27.01.2020 (исх.№СК/3281/20 от 13.03.2020) было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением и считая, что отказ антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Ст.44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.9 ст.44 названного закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем случае: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона.

В соответствии с условиями ст.41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обращения Общества антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

14.06.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена плановая проверка в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 02679317 (ТП - 769). По результатам проверки сделан вывод, что средство учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установлены антимагнитные пломбы.

21.10.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка указанного выше расчетного прибора учета. Проверкой установлено, что «сработал (залит четным цветом) индикатор магнитного воздействия на знаке визуального контроля магнитной пломбы».

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении от 21.10.2016 № 16-05-0101.

В приложении №1 к акту безучетного потребления электрической энергии выполнен расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии в соответствии с п.195, п.1 Приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков эклектической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442), а именно:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет производится по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля:

для трехфазного ввода:

,
где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

T – число часов безучетного потребления.

Объём безучётного потребления электроэнергии составил: 432,96 МВт/ч. за период с 21.07.2016 по 21.10.2016.

Заявитель указал, что о проведении проверки ни заявитель ни гарантирующий поставщик уведомлены не были. В момент установки антимагнитной пломбы на прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №02679317 и при составлении акта проверки расчетного прибора присутствовал не уполномоченный сотрудник (охранник), который не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тепличный».

Между тем, согласно материалам дела при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии от 21.10.2016 присутствовал представитель Общества, что подтверждается подписями в актах и печатями.

21.10.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка расчетного прибора учета - Меркурий 230 ARTPQRSIDN №07048012 (ТП-741). Проверкой установлено, что отсутствует пломба госповерителя. Необходима замена электросчетчика.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении от 21.10.2016 № 16-05-0100.

В приложении №1 к акту безучетного потребления электрической энергии выполнен расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии в соответствии с п.195, п.1 Приложения №3 Основных положений, а именно: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет производится по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.

Объём безучётного потребления электроэнергии составил: 707,554 МВт/ч. за период с 21.07.2016 по 21.10.2016.

Заявитель с результатами проверок не согласен, считает, что проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведены с нарушениями Основных положений.

Изучив представленные материалы УФАС пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, однако отметило следующее.

Из представленных материалов усматривается, что нарушение антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело в момент составления актов о безучетном потреблении электроэнергии № 16-05-0101 и № 16-52-0100, то есть 21.10.2016.

Таким образом, с момента совершения вышеописанных действий прошло более трех лет, то есть 21.10.2019 истекли сроки давности, установленные ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что сроки давности, установленные ст.41.1 Закона о защите конкуренции истекли. Нарушение было окончено в момент составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы Общества о том, что нарушение является длящимся и сроки давности не истекли, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Тепличное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шелокша Кстовского района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов