Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-230519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230519/19-139-2020
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Мосгорнаследие (115035 Москва Город Улица Пятницкая 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, Старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ГУП «Мосгортранс»

о признании незаконным и отмене от 03.12.2012 №57055/12/19/77 об окончании исполнительного производства №4594/11/19/77 от 24.03.2011, о возложении обязанности возобновить производство

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. № ДКН-16-37-9/9 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2019;

от третьего лица - ФИО5, дов. №99-13-1233/13 от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 №57055/12/19/77 об окончании исполнительного производства №4594/11/19/77 от 24.03.2011, о возложении обязанности возобновить производство №4594/11/19/77 от 24.03.2011.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Представитель УФССП России и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве от 3 декабря 2012 г. № 57055/12/19/77 окончено исполнительное производство, возбужденное 24 марта 2011 г. № 4594/11/19/77 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26453/09-40-161, в отношении ГУП "Мосгортранс" о взыскании в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы денежных средств в размере 709 755, 36 руб., составляющих сумму задолженности по охранно-арендному договору в размере 359 755,36 руб. и пени в размере 350 000 руб. (далее -постановление об окончании исполнительного производства).

Комитет по культурному наследию города Москвы являлся взыскателем по указанному исполнительному производству.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 г. № 981-1111 Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (далее -Департамент).

Департаментом указывает, что в соответствии с ответами на запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве № 4594/11/19/77 из Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве 21 августа 2019 г. получено постановление об окончании исполнительного производства № 4594/11/19/77 в отношении должника - ГУП "Мосгортранс".

Заявитель с указанными постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 24 марта 2011 г. № 4594/11/19/77 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26453/09-40-161, в отношении ГУП "Мосгортранс" о взыскании в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы денежных средств в размере 709 755, 36 руб.

В соответствии со сводкой исполнительного производства № 4594/11/19/77 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, банки.

А также были обращены взыскания на денежные средства должника в банке и или иной кредитной организации 05.05.2012

03.12.2012 в материалы исполнительного производства поступил платежный документ о погашении долга регистрационный номер №17465/12/19/77.

03.12.2012 исполнительное производство № 4594/11/19/77 окончено на основании п.1 с.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.07.2009 между Комитетом культурного наследия г. Москвы и Строительного управления «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» по договору 233-з Гончарная ул.., д.9/3, стр.1, на основании которого решением арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-26453/09-40-161 была взыскана задолженность.

В соответствии с указанным актом задолженность между Комитетом культурного наследия г. Москвы и Строительного управления «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» по состоянию на 29.07.2009 не числилась.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 №57055/12/19/77 об окончании исполнительного производства №4594/11/19/77 от 24.03.2011.

Взыскатель, направив исполнительный лист на исполнение, должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, и получать информацию об исполнительном производстве.

При этом правопреемник не освобожден от исполнения гражданских обязанностей независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего должником своих обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 г. № 981-1111 правопреемство взыскателя произведено 2010 году, таким образом, заявитель обратился с запросом о сведениях, о ходе исполнительного производства № 4594/11/19/77 в 2019 при этом заявитель не обосновывает обращение чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова