Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А36-7624/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7624/2018
г. Липецк
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2020 года, поскольку в судебном заседании 04 августа 2020 года был объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цибульниковой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (115533, пр-кт Андропова, д. 22, эт.17, к. 37, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Липецк), ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДРСО» и взыскании 456 305 руб. 78 коп.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРСО»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосТрансАренда»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019, до перерыва,

от ответчика: ФИО5 (паспорт), до перерыва,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» (далее – заявитель, ООО «Компания «МТА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДРСО» (далее – должник, ООО «ДРСО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-9990/2017.

Определением суда от 04.05.2018 производство по делу № А36-9990/2017 прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.34-36).

25.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» (далее – заявитель, ООО «Компания «МТА») поступило заявление о привлечении ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДРСО» и взыскании 657 664 руб. 91 коп.

Определением от 02.07.2018 г. заявление принято и возбужденно производству по делу №А36-7624/2018.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика ФИО2, лицо, которое по сведениям ФИО6 являлось фактическим руководителем ООО «ДРСО».

Определением, резолютивная часть которого оглашена 20.08.2019, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда».

Определением от 18.09.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика участника ООО «ДРСО» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ООО «МосТрансАренда» уточнило основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.3, л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявителем требований, поскольку это его право.

Определением от 12.02.2020 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРСО».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 28.04.2020 ООО «ДРСО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель «МосТрансАренда» заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 456 305 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 возражала против привлечения ее к субсидиарной ответственности, пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «ДРСО», фактически Обществом руководил ФИО2 (отзыв - т.1, л.д.74-76).

От ФИО3 поступили возражения на заявление, из которых следует, что он возражает по существу заявления, поскольку сведений о деятельности ООО «ДРСО» он не имеет, этим занимались ФИО7 Абреян. Джавукцян также пояснил, что был в Липецке один раз в 2015 году и дал доверенность, кажется, ФИО10, чтобы она занималась учреждением ООО и другими вопросами, иных сведений о деятельности Общества, он не имеет (т.3, л.д.98).

Изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДРСО» ФИО8 и ФИО2 с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 прекращено производство по делу № А36-9990/2017 по заявлению ООО «Компания «МТА» (правопреемник - ООО «МосТрансАренда») о признании ООО «ДРСО» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Поскольку определение о прекращении производства по делу №А36-9990/2017 о признании ООО «ДРСО» несостоятельным (банкротом) было вынесено после 01.09.2017 (04.05.2018), в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) подлежат применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСО» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО «Компания «МТА», являвшееся заявителем по делу о банкротстве ООО «ДРСО», на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим иском.

Заявитель опубликовал сведения о предъявлении требований к контролирующим ООО «ДРСО» лицам в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В обоснование привлечения ФИО8, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, ООО «МосТрансАренда» указало на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в реестр были внесены недостоверные сведения об юридическом адресе ООО «ДРСО», что отрицательно повлияло на проведение процедуры банкротства, так как была утрачена возможность установить место нахождения должника, выявить конкурсную массу, а также установить место нахождения документации Общества.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что в период с 05.12.2016 по 27.04.2017 руководителем должника неоднократно совершались сделки по перечислению денежных средств на банковскую карту, держателем которой являлась ФИО6, в отсутствие документов, обосновывающих экономическую целесообразность операции, проводились платежи на счет руководителя с назначением платежа «возврат займов», сведения о выдаче которых, также отсутствуют.

Заявитель также полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению с заявлением в суд о признании Общества банкротом в установленный срок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так как указанные заявителем обстоятельства были совершены в период с 05.12.2016 по 18.05.2017, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДРСО» было создано в качестве юридического лица 18.11.2015 (т.1, л.д.39-48).

Основным видом деятельности Общества является разработка строительных проектов.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, руководителем ООО «ДРСО» с 25.04.2016 являлась ФИО6, учредителями Общества были: ООО «Правовая основа» (доля участия 50%), ФИО3 (доля участия 50%).

26.08.2016 между ООО «ДРСО» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «Компания «МТА» (Исполнитель) был подписан договор №Л/86 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (т.1, л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик производит 100% предоплату. Время переработки, образовавшееся в результате сравнения фактически отработанных машино-часов с заявленным и оплаченным Заказчиком объемом услуг, оплачивается в 2-дневный срок с момента предъявления Исполнителем акта об оказании услуг.

Согласно актам №532 от 07.09.2016, №№563 от 08.09.2016, №551 от 08.09.2016 Исполнителем оказаны услуги на сумму 405 966 руб. (т.1, л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-230991/16-63-2193 с ООО «ДРСО» взыскана задолженность по договору №Л/86 от 26.08.2016 в сумме 405 966 руб., пени в размере 50 339 руб. 78 коп., а также пени на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода единственного актива должника (денежных средств на счете в банке) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Из выписки со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.82-106), следует, что в период с 05.12.2016 по 27.04.2017 со счета ООО «ДРСО» на банковскую карту, держателем которой являлась ФИО6, производилось списание денежных средств, при этом обязательство по оплате задолженности перед ООО «Компания МТА», которое возникло 07.09.2016, не погашено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.09.2018 (т.2, л.д.3).

Общий размер перечислений на карту составил 2 304 404 руб.

Кроме того, со счета должника производилось перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО6 с указанием в назначении платежа - «возврат денежных средств по договору займа», «прочие выдачи».

В своих пояснениях ФИО8 указала, что карта, которая была открыта на ее имя, фактически находилась в пользовании ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заявление в Банк с указанием номера телефона <***>, на который приходили сообщения об операциях по счету (т.2, л.д. 113-115).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», номер телефона <***> зарегистрирован за ФИО2 (т.3, л.д.27).

Сведения о расходовании денежных средств, которые были сняты со счета ООО «ДРСО», лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления не опроверг доводы ФИО5 о фактическом руководстве деятельностью ООО «ДРСО» и факте получения денежных средств.

На осуществление фактического руководства Обществом ФИО2 указал также в своих пояснениях участник ООО «ДРСО» ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО8 и ФИО2 по снятию денежных средств со счета должника привели к невозможности исполнения обязательств перед заявителем, возникновению признаков неплатежеспособности, в связи с чем, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Указание ФИО8 на тот факт, что она фактически не получала денежные средства, не освобождает ее от ответственности, поскольку снятие денежных средств производилось в период ее руководства в Обществе, что подтверждается также пояснениями ФИО9 в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, которая указала, что она работала бухгалтером в ООО «ДРСО», доступа к расчетному счету у нее не было, так как этим занималась исключительно директор ФИО6 (т.2, л.д.118). Основания для снижения размера ответственности ФИО5 судом также не установлены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств причастности ФИО3 к снятию денежных средств со счета ООО «ДРСО», суд отказывает в привлечении его к ответственности по данному основанию, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими у заявителя убытками, а также его вины.

ООО «МосТрансАренда» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается также на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО «ДРСО», а также на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.04.2017 в реестр вынесены сведения о регистрации ООО «ДРСО» по адресу: г. Липецк, ул.9-го Мая, д.14, каб. 301.

18.05.2017 налоговым органом внесена информация о недостоверности указанного адреса.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «ДРСО» следует, что в период с даты возникновения у Общества задолженности перед ООО «МосТрансАренда» со счета должника производилось списание денежных средств в размере, превышающем задолженность.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как отсутствие информации об адресе должника повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того, не представлено доказательств того, что на дату возникновения задолженности перед заявителем, у ООО «ДРСО» имелись признаки неплатежеспособности, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДРСО» денежные средства в сумме 456 305 руб. 78 коп.

В части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина