Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-11734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11734/2019
27 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономического развития Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мет», пос. Есаульский (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Челябинской области (далее – Минэкономразвития Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мет» (далее – ООО «Профит-Мет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 10.06.2019 путем подписания резолютивной части решения, исковое заявление удовлетворено (л.д. 110).

20.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Минэкономразвитие Челябинской области указало, что ООО «Профит-Мет» не подано заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в установленные законом сроки, что является нарушением требований и условий пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

ООО «Профит-Мет» представило отзыв на заявление от 08.05.2019 (л.д.93-94), в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Согласно материалам настоящего дела на основании приказа и.о. Министра экономического развития Челябинской области от 13.02.2019 № 06-ПЛ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Профит-Мет» с целью контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов по лицензии Ч 740003 № 004 от 23.12.2011 (л.д.7-10).

С данным приказом от 13.02.2019 № 06-ПЛ о проведении плановой выездной проверки ООО «Профит-Мет» ознакомлено 21.02.2019, копию приказа о проведении проверки общество получило в тот же день, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Профит-Мет» в самом приказе (л.д.10).

В ходе проведения проверки, а также проверки документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что у ООО «Профит-Мет» с 15.02.2018 изменился юридический адрес (местонахождения), при этом соответствующие изменения в лицензию в порядке, предусмотренном статьёй 18 Закона о лицензировании, внесены не были, что нашло отражение в Акте проверки от 18.03.2019 № 02-ПЛ (л.д.11-16).

02.04.2019 Минэкономразвитием Челябинской области составлен протокол № 2-2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Профит-Мет» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.20-22).

В соответствии со статьями 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя были направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО «Профит-Мет» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 34 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании определено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 названной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о лицензировании определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Закона о лицензировании).

Следовательно, в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемы вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона о лицензировании).

В сроки, установленные частью 16 и частью 17 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 18 Закона о лицензировании).

Из материалов дела следует, что ООО «Профит-Мет» на основании лицензии от 23.12.2011 Ч 740003 № 004 осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (л.д.23).

В лицензии указано место нахождения и осуществления лицензионного вида деятельности, в том числе: 456511, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2019 место нахождения ООО «Профит-Мет» с 15.02.2018 установлено как: 456511, <...> (л.д.24).

ООО «Профит-Мет» своевременно не представило в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, которое нужно представить не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона о лицензировании.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № 2-2019, подтверждает факт несоблюдения ООО «Профит-Мет» приведенных требований к лицензиату при осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Профит-Мет» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства ООО «Профит-Мет» не представлено.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Профит-Мет» вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Профит-Мет» фактически образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, отсутствие доказательств привлечения ООО «Профит-Мет» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, считает возможным освободить ООО «Профит-Мет» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что фактическое место нахождение ООО «Профит-Мет» не изменилось, произошло только юридическое изменение адреса места нахождения ООО «Профит-Мет» в связи с принятием Администрацией Еткульского сельского поселения Сосновского муниципального района постановления от 26.07.2017 № 13 «О присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером 74:19:0706021:3, и объектам недвижимости, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Еткульский, находящихся в собственности ООО «ЧелМетАктив-Ч»» (л.д.98-99).

Кроме того, привлечение ООО «Профит-Мет» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ООО «Профит-Мет» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требования Минэкономразвития Челябинской области о привлечении ООО «Профит-Мет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства экономического развития Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать (в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная