Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А64-1917/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«06» декабря 2017 года Дело № А64-1917/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой», г. Воронеж,2) КПТО «Капиталстрой», г.Тамбово расторжении контракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2017.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016.

от третьего лица ООО «Инждорстрой»: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица КПТО «Капиталстрой»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Жердевское районное муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика», г.Жердевка Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г.Тамбов о расторжении муниципального контракта №13 от 09.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим_граница Воронежской области» - Артемовка Жердевский район, взыскании неустойки в размере 73 905 447,84 руб., возмещении расходов и других убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги в размере 10 396 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой», г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу №А64-1917/2016, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<...>), эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 11.05.2017 - возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КПТО «Капиталстрой».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №13 от 09.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги «Натальевка-Питим_граница Воронежской области» - Артемовка Жердевского района, за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 сумма неустойки составляет 103 085 631,84 руб., остальные требования оставить без изменения. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0364300041411000041 от 06.11.2011) между Жердевским районным муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленным настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Продолжительность работ (срок строительства Объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно календарного плана (графика) выполнения работ (приложение №1): срок завершения этапа №1 (процессы 1, 2) – не позднее 01.12.2011, срок завершения этапа №2 (процессы 3, 4) – не позднее 30.04.2012, срок завершения этапа №3 (процесс 5) – не позднее 31.05.2012 (п.1.2 контракта).

Источник финансирования: средства районного бюджета за счет предоставления субсидии из областного бюджета по целевой программе совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015, утвержденной постановлением администрации области от 04.03.2009 №213 (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 53 054 880 руб., в т.ч. НДС 18% 8 093 117,29 руб. (п.3.2 контракта).

Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает не позднее 5 банковских дней с момента оформления двустороннего акта приема-передачи форм КС-2 при наличии формы КС-3 с применением коэффициента понижения. Заказчик вправе перенести сроки оплаты выполненных в 2011 работ на 2012 (п.3.3, 3.4 контракта).

На основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 №1 от 14.11.2011, №2 от 24.11.2011, №3 от 20.01.2012, №4 от 10.04.2012, №5 от 04.05.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., №2 от 24.11.2011 на сумму 7 098 410 руб., №3 от 20.01.2012 на сумму 3 712 105 руб., №4 от 10.04.2012 на сумму 14 647 780 руб., №5 от 04.05.2012 на сумму 13 179 988 руб. истцом были оплачены ответчику работы на общую сумму 51 539 791 руб.

17.03.2016 в ходе проверки выполненных работ на объекте строительство автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район, в составе комиссии: Начальника отдела ЖКХ строительства и архитектуры администрации района ФИО4, инженера МКУ «Управление заказчика» ФИО5, инженера ООО «Тамбовский бекон» ФИО6, помощника прокурора района Небогина С.А., директора МКУ «Управление заказчика» ФИО7, установлено, что для завершения строительно-монтажных дорог необходимо выполнить исправление профиля существующего щебеночного основания на площади 8200 кв.м. Приступить к устройству асфальто-бетонного покрытия на участке протяженностью 1581 м.

Согласно сметному расчету №16012092 от 24.03.2016 стоимость ремонта автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район составляет 10 396 278 руб.

МКУ «Управление заказчика» неоднократно направляло в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» претензии о нарушении условий контракта, ненадле5жащем выполнении работ по контракту, о безвозмездном устранении недостатков и о выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполненных работ по муниципальному контракту.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 контракта заказчик вправе с соблюдением претензионного порядка взыскать с подрядчика за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом – неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 составил 103 085 631,84 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№101 от 10.09.2014 с требованием оплатить неустойку исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока, а также провести ремонт разрушенного дорожного полотна, в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав при этом следующее:

Муниципальный контракт №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район исполнен ответчиком в полном объеме. Все спорные работы выполнены качественно, в соответствии с требованиями заказчика и действующих нормативных документов. Результат работ передан от подрядчика заказчику без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем риск случайной гибели несет заказчик.

Суть настоящего спора заключается в том, что неустановленное лицо осуществило частичное снятие асфальтного покрытия дорожного полотна, ранее уложенного ответчиком, данный факт установлен представленной в материалы дела экспертизой.

Однако, данное действие произошло после подписания актов КС-2 м справок КС-3 и принятия результата работ истцом от ответчика. На момент приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3 дорога была возведена полностью. Распоряжений осуществить частичное снятие асфальтового покрытия дорожного полотна ответчик никому не давал и сам вышеназванные работы не осуществлял.

При этом истец полностью оплатил выполненные работы, авансирование работ договором не предусмотрено. Последующая оплата работ означает их принятие истцом у ответчика, т.к. контрактом предусмотрена оплат только выполненных работ.

В последующем истец приступил к эксплуатации результата работ (дороги), организовав по ней проезд участников дорожного движения. Все это свидетельствует о фактическом принятии работ истцом у ответчика.

По мнению ответчика, фактически убытки истцом не понесены. В судебном заседании истец неоднократно давал пояснения, указывая, что работы по устройству дороги на момент их приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, были выполнены, таким образом основанием исковых требований МКУ «Управление заказчика» является возникновение дефектов в выполненных работах.

Муниципальный контракт №13 от 09.11.2011 строго определяет перечень прав и обязанностей сторон при обнаружении недостатков в рамках гарантийного срока.

Согласно п.6.2.2 контракта если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ при условии их нормальной эксплуатации заказчиком имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта, описание дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик откажется от подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт независимой экспертизы.

Ответчик был не согласен с наличием дефектов, рекламационный акт с подписью ответчика и его признание недостатков в материалах дела отсутствует. Истец независимую экспертизу не провел. Недостатки были установлены только заключением эксперта, проведенной в рамках настоящего дела, 28.04.2017.

Ответчик ООО «Тамбовская строительная компания» не отказывается от взятых на себя гарантийных обязательств, готов рассмотреть вопрос об устранении недостатков, однако соответствующей претензии от истца им не получено.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в силу истечения срока давности.

В силу п.6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет. Ответчик получил от истца первую претензию по поводу завершения невыполненных работ, устранения недостатков выполненных работ и уплате неустойки 11.07.2012. В силу п.1 ст.725 ГК РФ с указанного момента начинает течь предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о расторжении контракта, взыскании неустойки, взыскании убытков и т.д.

Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления от 28.03.2016 срок исковой давности по исковым требованиям истца истек 11.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район от 09.11.2011.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных МКУ «Управление заказчика» исковых требований с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ООО «Тамбовская строительная компания» по муниципальному контракту №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район от 09.11.2011 исполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.11.2011, №2 от 24.11.2011, №3 от 20.01.2012, №4 от 10.04.2012, №5 от 04.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., №2 от 24.11.2011 на сумму 7 098 410 руб., №3 от 20.01.2012 на сумму 3 712 105 руб., №4 от 10.04.2012 на сумму 14 647 780 руб., №5 от 04.05.2012 на сумму 13 179 988 руб. МКУ «Управление заказчика» выполненные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №413777 от 17.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., №1063189 от 29.03.2012 на сумму 662 864,20 руб., №480884 от 30.11.2011 на сумму 6 298 486,80 руб., №599320 от 20.12.2011 на 137 059 руб., №1063190 от 29.03.2012 на сумму 3712105 руб., №162323 от 10.05.2012 на сумму 14 647 780 руб., №240247 от 23.05.2012 на сумму 13 799 988 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №13 от 09.11.2011 является исполненным и расторжению не подлежит.

В соответствии с п.7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631,84 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2017).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении муниципального контракта №13 от 09.11.2011 неустойка за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, была установлена соглашением сторон.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили продолжительность работ (срок строительства Объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно календарного плана (графика) выполнения работ (приложение №1): срок завершения этапа №1 (процессы 1, 2) – не позднее 01.12.2011, срок завершения этапа №2 (процессы 3, 4) – не позднее 30.04.2012, срок завершения этапа №3 (процесс 5) – не позднее 31.05.2012.

Согласно п.5.1.2 контракта передача заказчику выполненных этапов работ оформляется сторонами путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от подписания актов в случае обнаружения недостатков в работе, письменно отразив в акте свои возражения.

Судом установлено, что ООО «Тамбовская строительная компания» свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №13 от 09.11.2011, выполнило и сдало МКУ «Управление заказчика» в срок – до 31.05.2012, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения актами выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие недостатков, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации дороги, которые подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств, не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по Контракту и, соответственно, не может быть признано основанием для начисления неустойки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1.2 муниципального контракта стороны установили продолжительность работ (срок строительства объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012.

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения до 31.05.2012. Следовательно, право требования неустойки за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), предусмотренных контрактом, у истца возникло после подписания сторонами актов выполненных работ, то есть трехгодичный срок исковой давности по данным исковым требованиям, основанным на акте выполненных работ, начал течь с 01.06.2012 г. и истек 01.06.2015 г.

Исковое заявление МКУ «Управление заказчика» поступило в арбитражный суд 31.03.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, заявленные требования МКУ «Управление заказчика» о взыскании в соответствии с п.7.3 контракта неустойки за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631,84 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств – убытков в размере 20 446 990 руб. необходимых для возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

17.03.2016 в ходе проверки выполненных работ на объекте строительство автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район, в составе комиссии: Начальника отдела ЖКХ строительства и архитектуры администрации района ФИО4, инженера МКУ «Управление заказчика» ФИО5, инженера ООО «Тамбовский бекон» ФИО6, помощника прокурора района Небогина С.А., директора МКУ «Управление заказчика» ФИО7, установлено, что для завершения строительно-монтажных дорог необходимо выполнить исправление профиля существующего щебеночного основания на площади 8200 кв.м. Приступить к устройству асфальто-бетонного покрытия на участке протяженностью 1581 м.

Согласно сметному расчету №16012092 от 24.03.2016 стоимость ремонта автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район составляет 10 396 278 руб.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления №25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления №7).

По ходатайству ответчика ООО «Тамбовская строительная компания» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, эксперту ФИО3 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Тамбовская строительная компания» на основании Муниципального контракта №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области» - Артемовка, Жердевский район от 09.11.2011, и если да, то какие, какова причина их возникновения и какова стоимость их устранения?

Экспертным заключением №3247/4-3 от 28.04.2017 установлено, что участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью, причем характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие, при этом в некоторых участках данной дороги имеются следы среза фрезой покрытия, т.е. механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, так же имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия, находящиеся рядом с разрушенным участком дороги. Т.е. фактически часть исследуемой автодороги срезана на протяжении 1,5 км. – 1 группа – участок дороги полностью разрушен.

Участок автодороги протяженностью 220м. начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30 имеет дефекты, данные дефекты имеют толщину раскрытия трещин 1-2 см. Причинами возникновения данных дефектов являются разные факторы – 1 группа – участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения.

Согласно уточнениям эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановления участка 1 группы – участок дороги полностью разрушенный протяженностью 1,5 км., начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50, составляет 19 703 385 руб., стоимость восстановления участка 2 группы – участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения, протяженностью 220 м., начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30, составляет 743 605 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования МКУ «Управление заказчика» в части взыскания убытков, подлежат удовлетворению частично в размере 743 605 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

При проведении экспертного осмотра установлено, что участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью, причем характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие, при этом в некоторых участках данной дороги имеются следу среза фрезой покрытия, т.е. механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, так же имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия, находящиеся рядом с разрушенным участком дороги. Т.е. фактически часть исследуемой автодороги срезана на протяжении 1,5 км. В какой период и кем это выполнено, экспертом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент сдачи работ ООО «Тамбовская строительная компания» и принятие результатов работ МКУ «Управление заказчика» (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения) асфальтобетонное покрытие было.

Согласно ст.741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства возлагается на подрядчика как на лицо, владеющее и пользующееся объектом, до момента сдачи объекта заказчику. После подписания акта приема-сдачи работ риск случайной гибели или повреждения сданного объекта ложится на заказчика.

В настоящие время, лица виновные в повреждении (срезе) асфальтобетонного покрытия не установлены.

Из письма УМВД России по Тамбовской области исх.№2819 от 03.11.207 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело №18195, возбужденное по инициативе прокурора Жердевского района 09.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных МКУ «Управление заказчика» требований о взыскании убытков в размере 19 703 385 руб., следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 743 605 руб., необходимые для возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 796 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А.Подольская