Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А02-2085/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2085/2016
05 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» ФИО2 (г. Горно-Алтайск) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39, <...>), Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск) и обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, шоссе Энтузиастов, 6, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв.2, г. Горно-Алтайск), ФИО3 (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск).

о признании недействительными сделками кредитного договора № <***> от 16.05.2013, договора ипотеки № <***>/3 от 16.05.2013 1, кредитного договора <***> от <***>, договора ипотеки № <***> от <***> и применении последствий недействительности сделок в виде освобождения имущества от обременения залогом.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.02.2017

от ответчиков и третьих лиц - не явились.

Суд установил:

член сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» ФИО2 02.12.2016 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее – СПоК «Агросоюз»), Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (далее – АКБ «НООСФЕРА», цедент) и обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее – ООО «АМИ-М», цессионарий, залогодержатель) о признании недействительными сделками кредитного договора № <***> от 16.05.2013, договора ипотеки № <***>/3 от 16.05.2013 1, кредитного договора <***> от <***>, договора ипотеки № <***> от <***> и применении последствий их недействительности в виде освобождения имущества от обременения залогом.

После устранения недостатков иска, суд определением от 20.12.2016 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по указанным кредитным договорам акционерное общество микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АИЖК) и ФИО3.

В заявлении указано, что в нарушение пункта 8.3 Устава кооператива и статей 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) спорные договоры были заключены без одобрения общим собранием пайщиков, несмотря на то, что сумма обязательств по кредитным договорам и предоставленного обеспечения превышала 150% общей стоимости активов кооператива.

При заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки в нарушение статей 2, 8, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) изменялся предмет ипотеки.

В нарушение существующих договоренностей между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» банк 05.06.2015 заключил с ООО «АМИ-М» договоры уступки требования по указанным кредитным договорам, передав цессионарию и право требования в части обращения взыскания и на предмет ипотеки.

Поскольку ООО «АМИ-М» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а срок действия кредитных договоров не истек, договоры цессии противоречат требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 166, 167, 168, 174, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АМИ-М» отзывом от 17.01.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с 05.08.2014, когда истец согласно выписке из ЕГРЮЛ стал членом кооператива.

Из представленных истцом бухгалтерских (налоговых) отчетов следует, что с 2013 года они отражают задолженность кооператива по заемным средствам в размере 50 225 000 руб., в том числе перед АКБ «Ноосфера» в размере 50 млн. руб., предоставленных на строительство торгового центра, который был передан в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведения об обременении строящегося здания торгового центра, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и истец при должной осмотрительности мог знать о наличии обременения с момента регистрации договоров ипотеки.

Кредитные договоры исполнялись СПоК «Агросоюз» до января 2015 года, общая сумма поступивших средств на момент заключения договоров цессии составляла 7 492 047,31 руб., поэтому в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как председатель СПоК «Агрособюз», не вправе оспаривать указанные им сделки.

Кроме этого, ФИО2 как член кооператива является не надлежащим истцом, поскольку на момент заключения кредитных договоров и договоров ипотеки не являлся членом кооператива, т.е. не входил в круг лиц, указанных в пункте 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ.

СПоК «Агросоюз» отзывом от 17.01.2017 считает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого в Арбитражном суде Республики Алтай в рамках дела №А02-1748/2015 находится на рассмотрении иск кооператива к ООО «АМИ-М» и АКБ «НООСФЕРА» о признании тех же кредитных договоров и договоров ипотеки недействительными сделками. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком были заявлены ходатайства об объединении производства по настоящему делу в рамках дела №А02-1748/2015 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А02-1748/2015.

При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании 20 февраля, учитывая, что определением от 12.01.2017 по производство по делу №А02-1748/2015 было приостановлено, представитель ответчика ходатайства отозвал.

Представитель АКБ «НООСФЕРА» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве ООО «АМИ-М». Кроме этого представитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-110656/16-172-975 СПоК «Агросоюз» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров цессии от 05.06.2015. Действительность кредитных договоров подтверждена вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 20.11.2015 по делу №2-3292/2015, которым удовлетворен иск ООО «АМИ-М» о взыскании с поручителей ФИО3 и ФИО6 задолженности СПоК «Агросоюз» по кредитным договорам от 16.05.2013 и от <***>, отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства и прекращено производство по встречному иску о признании договоров цессии недействительными сделками.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СПоК «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2016 по делу № А02-1748/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства кооператива об объединении производства по делу с делом №А02-2085/2016.

Решением от 21.03.2017 по делу № А02-1748/2015 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М": взыскал с СПоК «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № <***> от 16.05.2013 в размере 46 823 255,33 руб.; по кредитному договору № <***> от <***> в размере 33 869 525,13 руб.; обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) по договорам № <***>/31 от 16.05.2013 и № <***>/31 от <***>: помещения № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м. этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, и земельный участок общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174,расположенный по адресу: <...>.

Решением от 29 мая 2017 года по делу № А02-340/2017 суд признал СПоК «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев с 29 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно. Прекращены полномочия ликвидатора ФИО2. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

По ходатайству представителя истца определением от 06.06.2017 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2017 по делу № А02-1748/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение по делу № А02-1785/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПоК «Агросоюз» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действительность оспариваемых кооперативом кредитных договоров, договоров ипотеки и договоров уступки права требования указал, что истцом не представлены доказательства, достаточные для признания этих договоров недействительными сделками.

В судебное заседание 4 июля представители ответчиков и третьих лиц не явились. Конкурсный управляющий СПоК «Агросоюз» письменного мнения по существу спора не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Кодекса извещены о времени и месте судебного заседания.

В связи с устранением препятствий для продолжения рассмотрения дела, суд определением от 4 июля возобновил производство по делу и с учетом мнения представителя истца назначил судебное заседание на 4 июля в 9 час.20 мин

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделка кооператива, заключенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе сделка, в которой присутствует конфликт интересов либо сделка кооператива, стоимость которой в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет 10 процентов, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела (л.д. 61-63 и 119-120 т.2), 19.04.2013 на общем собрании СПоК «Агросоюз» единогласно было принято решение о заключении кредитного договора с АКБ «Ноосфера» на сумму 30 000 000 руб. сроком на 4 года на условиях уплаты 15% годовых для финансирования строительства торгового центра по адресу: <...> и передаче незавершенного строительством здания и земельного участка в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Председателю кооператива ФИО3 было поручено подписание соответствующих договоров.

Несогласие истца с решением общего собрания членов кооператива не имеет правового значения, поскольку на момент проведения указанного собрания он не являлся членом кооператива.

Ответчики не представили доказательств того, что вопрос о заключении дополнительного кредитного договора <***> на сумму 20 000 000 руб. на условиях возврата в течение 4 лет и уплаты 15% годовых, а также заключения договора последующей ипотеки было одобрено общим собранием членов кооператива.

Согласно специальному правилу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Из представленной истцом налоговой отчетности кооператива за 2013 и 2014 годы следует, что привлечение кредитных ресурсов в мае и декабре 2013 года на сумму 50 000 000 руб. на условиях предоставления обеспечения в виде залога незавершенного строительством здания и земельного участка превышало стоимость активов кооператива более 20%, следовательно, такие сделки требовали одобрения общим собранием членов кооператива.

По общему правилу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Суд считает, что увеличение кредиторской задолженности СПоК «Агросоюз» перед АКБ «Ноосфера» на 20 000 000 руб. и последующий залог строящегося здания торгового центра на стоимость СМР, выполненных за счет предыдущего кредита, без получения подтверждения о согласии общего собрания членов кооператива, не может служить достаточным основанием для признания кредитного договора от <***> недействительной сделкой.

Из оспариваемых договоров следует, что цель кредитования и условия предоставления кредита не изменились. Из протокола общего собрания членов СПоК № 5 от 19.04.2013 и последующих действий кооператива по исполнению обязательств по кредитным договорам следует, что до декабря 2016 года члены кооператива и поручители по его обязательствам не считали, что председатель кооператива ФИО8 превысила свои полномочия, заключив от имени кооператива кредитный договор от <***>. Никто из членов кооператива не оспаривал действительность кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительства от <***> на основании пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе при рассмотрении дел о взыскании задолженности по этому договору в Горно-Алтайском городском суде и в Арбитражном суде Республики Алтай.

Из содержания вступивших в законную силу решений судов, в том числе по встречным иском о признании кредитных договоров от 16 мая и 17 декабря 2013 года недействительными сделками, следует, что никто из указанных лиц не заявлял о заключении председателем кооператива оспариваемых договоров с намерением причинить ущерб членам кооператива или его кредиторам, несмотря на убыточность деятельности кооператива в период строительства здания торгового центра.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению заявления ООО «АМИ-М» о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию члена кооператива о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот член кооператива узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной кооперативом сделки недействительной как крупной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вступая в члены кооператива в августе 2014 года, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что строительство торгового центра, являющегося предметом ипотеки, осуществляется за счет кредитных ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и бывший председатель кооператива ФИО3 проживают по одному адресу с января 2015 года, поэтому суд критически оценивает довод истца о том, что ему стало известно о заключении кредитного договора от <***> без одобрения общего собрания членов СПоК только с момента избрания его председателем кооператива (20.05.2016).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Соответствующее заявление было сделано представителем ООО «АМИ-М» в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 36 000 руб. в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, г. Горно-Алтайск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М.Гуткович