Решение от 20 января 2021 г. по делу № А73-8525/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8525/2020
г. Хабаровск
20 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОРГН 1126678011822, ИНН <***>; 620012, область Свердловская, город Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, строение 57, офис 27) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142401, <...>)

о взыскании 21 266 666 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, лично (посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность № 6-18 от 19.07.2018, диплом от 24.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 в размере 21 266 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки.

Определением суда 28.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-43 819/2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-43819/2018 срок конкурного производства в отношении ООО «Электромашиностроительный завод – Урал продлен до 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу № А73-18921/2017 установлено:

19.10.2016 между АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (поставщик), по итогам конкурсной процедуры был заключен договор поставки № ИА19/10/16.

Условиями договора поставки стороны определили, что поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар: три реактора сухих РКОС-6600/35 ХЛ1 на объекты покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 договора цена договора является твердой и составляет 31 900 000 руб. (включая НДС), цена договора является окончательной и указана в приложении 3 к договору. Цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пункт 9.1 договора изложен сторонами в редакции: в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя), в адрес которого поставляется товар.

Обязательства поставщика исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно товарным накладным № 23, 28 товар в виде реакторов в количестве 2х штук (реактор сухой РКОС - 6600/35 ХЛ1) были поставлены и приняты ответчиком 13.06.2017; 26.06.2017.

Так же данное обстоятельство подтверждается протоколом заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС», пункт 5:

-на ПС 220 кв. Этеркан сухой реактор 35 кв. типа РКОС-6600/35 ХЛ1 поставили в июне 2017 г., установлен и введен в работу - 08.10.2018;

-на ПС 220 кв. Высокогорная произведена поставка реакторов в июне 2017 года и в декабре 2018 года; РШ-2 сухой реактор 35 кв. типа РКОС-6600/35 ХЛ1 установлен и веден в работу 05.07.2019.

Конкурсному управляющему ООО «Электромашиностроительный – завод Урал» на 24.06.2019 стало известно, что задолженность по договору от 19.10.2016 № ИА19/10/16 составляет 21 266 666 руб. 67 коп.

27.06.2019 в адрес ответчика конкурсным направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 21 266 666 руб. 67 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с разделом 5 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, а также нормативно – техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Качество товара удостоверяется сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, которые направляются Поставщиком Грузополучателю и Покупателю, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора.

Поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик обязан обеспечить поставку Товара, аттестованного ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с размещенным на сайте http://www.fsk-ees.ru/about/certification_of_equipment/ перечнем оборудования, технологий, материалов и систем, рекомендованных к применению на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Холдинг МРСК».

Однако на 27.11.2017 Истцом были допущены и не устранены существенные нарушения Договора:

-не осуществлена поставка товара на сумму 10 633 333 руб. 33 коп., в том числе НДС-18%;

-товар, поставленный 13.06.2017 и 26.06.2017, не соответствует требованиям Договора о качестве:

•Ответчику не предоставлены документы, подтверждающие аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 5.5 Договора;

•в процессе испытаний сухого реактора РТД-35 кВ был выявлен дефект изоляторов (перегрев), который мог привести к аварии;

•замена опорных изоляторов не произведена, а срок замены изоляторов был неприемлем для Ответчика;

-не предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии, предусмотренные Правилами обеспечения исполнения обязательств (Приложение № 2 к Договору).

Существенные нарушения Договора со стороны Истца послужили основанием для ответчика согласно пункту 7.15 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, о чем Истец был уведомлен письмом от 27.11.2017 № ЭСС1/2/1218.

Согласно уведомлению компании DHL, письмо № ЭСС1/2/1218 доставлено Истцу 29.11.2017.

Ввиду того, что сухие реакторы РТД-35 кВ, поставленные истцом по договору, имели дефекты изоляторов, что могло привести к аварии и не имели аттестации ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, не могли использоваться по назначению, данные реакторы были демонтированы силами ответчика.

Реакторы РКОС-6600/35 ХЛ1 были демонтированы и приняты на ответственное хранение ответчиком по актам о приеме – передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2017 №№ 5001956526/1; 5001956526/2.

Настоящие акты были направлены истцу письмом от 16.04.2018 № ЭСС 10/1/660 и получены им, что подтверждается почтовой накладной Даймекс от 17.04.2018 № 36047709.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями арбитражного суда Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлено 14.02.2018) по делу № А73-18921/2017 за нарушение сроков поставки и предоставления документов с ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскано 2 777 470 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 (в полном объеме изготовлено 13.07.2018) по делу № А73-2731/2018 с ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взысканы убытки по монтажу и демонтажу реакторов, а также перебазировки техники для выполнения этих работ в размере 3 542 577 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.07.2018 истец принял от ответчика с ответственного хранения поставленные ранее по договору и не соответствующие требованиям договора реакторы сухие РКОС-6600/35 ХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 266 666 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке - 18%, что подтверждается кктом приема – передачи к Договору поставки от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 «О передаче товара» от 16.07.2018.

Таким образом, в связи с поставкой истцом по договору сухих реакторов РТД-35 кВ с несоответствием качества, а также в отсутствие документов, подтверждающие аттестацию данных реакторов, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и демонтировал поставленные ему по Договору реакторы и вернул их обратно истцу.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что сухие реакторы используются ответчиком опровергаются материалами дела и обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 080 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова